Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6876/2023[88-8839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11, ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО4 просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование приводила доводы о том, что по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее BMW), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее "данные изъяты"), под управлением ФИО1, получил механические повреждения, вред здоровью был причинен водителю и пассажирам.

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, а также на то, что согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 407600 руб. из расчета разницы доаварийной стоимости принадлежащего ей транспортного средства и годных остатков, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в размере 300000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 407600 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, в счет возмещения судебных расходов- 31776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить постановленные судебные постановления в части определенного ко взысканию размера суммы компенсации морального вреда, как вынесенные с нарушениями норм материального. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, приводит доводы о том, что судебными инстанциями не учтено имущественное положение ответчика, признание им материального ущерба в полном объеме, а также его состояние здоровья в связи с полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травмами. Полагает, что его финансовая несостоятельность подтверждена наличием кредиторской задолженности. Обращает внимание на то, что не является злостным нарушителем правил дорожного движения и дорожно- транспортное происшествие совершил не намерено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию по ходатайству истца, ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, водители ФИО3, ФИО1 и пассажиры автомобиля CHEVROLET ФИО13, ФИО14, пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО12 получили телесные повреждения.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является истец ФИО1

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а самой истице, в связи с полученными травмами, был причинен вред здоровью.

Согласно, представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N т ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, доаварийная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 521500 руб, стоимость годных остатков - 113900 руб. Согласно выводам указанного заключения учитывая стоимость устранения повреждений их перечень и характер, ввиду предельного технического состояния в совокупности с потерей работоспособности восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании информации медучреждений установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10, находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами обращалась и была осмотрена ЛОР врачом, который поставил диагноз: " "данные изъяты"

В соответствии с заключением медицинской экспертизы N от 07- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, как к лицу ответственному за причинение вреда истцу, взыскав с указанного ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 407600 руб, из расчета разницы в стоимости доаварийной-стоимости автомобиля истца и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения владельцем автомобиля "данные изъяты" ФИО3 правил дорожного движения и как следствие виновности в причинении вреда истцу. В ходе разбирательства по делу ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба не оспаривал, доказательства своей невиновности в причинении ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлял.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, суд первой инстанции учел, что в результате виновных действий ФИО3 истцу был причинен вред здоровью и как следствие, связанные с этим, физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью истца, повлекшего необходимость длительного лечения, объем и характер, причиненных ей телесных повреждений повлекших необходимость изменить на период восстановления привычный образ жизни, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст и факт получения ею психологической травмы, степень нравственных и физических, перенесенных истцом страданий, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, управлявшего транспортным средством с государственным номером от другого автомобиля в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд первой инстанции также указал, на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения определенного ко взысканию размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения, ввиду непредставления ответчиком доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия при заявленных им обстоятельствах, а именно вследствие потери сознания, а также нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не имеется. Указав при этом, что факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие иных сведений об имущественном положении не может безусловно свидетельствовать о тяжести материального положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судами дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение своих доводов.

Указание на то, что суд не исследовал вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, необоснованно. Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда первой инстанции, не было представлено соответствующих доказательств (о размере его дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи