Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7059/2023[88-9169/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права на представление земельного участка в собственность по выкупной цене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2022), по кассационной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права на представление земельного участка в собственность по выкупной цене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 800 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права на представление земельного участка в собственность по выкупной цене.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 800 руб.

В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 131 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 10-13, 28, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактический объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность, заявление ответчика о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному возмещению в размере 62 000 руб, почтовые расходы в сумме 1800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указал, что удовлетворение исковых требований было обусловлено установлением факта нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, оснований для освобождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от возмещения судебных расходов не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Судья ФИО5