Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7771/2023[88-9554/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Оганесяну Каро Суриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-60/2022), по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны

на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления ответчику искового заявления с приложениями.

Определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 в качестве подтверждения направления ответчику искового материала сослалась на выписку-подтверждение отправки корреспонденции через сервис электронных заказных писем.

На стадии оценки приемлимости иска, оценив представленные документы об отправке искового материала ответчику, судья, руководствуясь ст.ст. 131 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление без движения и в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что приложенный к иску документ ("подтверждение отправки сторонам через сервис ЭЗП") по своему содержанию не позволяет установить реальность осуществления почтового направления в адрес ответчика искового заявления со всеми приложениями, не содержит сведений о почтовом идентификаторе, а также указал, что сканы документов приложений в адрес ответчика выполнены таким способом, который не позволяет ознакомиться с их содержанием без применения специальных технических средств, увеличивающих изображение документов.

С выводами судьи и определением о возвращении иска согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительно указал, что пакет документов, поименованный в проверяемом файле как исходный документ "подтверждение отправки сторонам через EZ на 21 листе" содержит расхождения в датах отправки иска и прилагаемых к нему документов. Выполненные на отдельном листе сведения о принятии почтового отправления на имя ответчика не позволяют идентифицировать наименование и количество отправленных документов, а также направление их именно в адрес ответчика. Отсутствие на указанных отметках АО "Почта России" данных о почтовом идентификаторе лишает возможности проверить сам факт отправки корреспонденции адресату.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 не приложены документы, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об исполнении ею надлежащим образом обязанности по направлению копии искового заявления со всеми приложениями ответчику.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 не опровергают выводов судов о том, что истец не доказал надлежащей отправки искового материала ответчику, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иное толкование положений закона.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5