Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1776/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

фио, фио, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 6636 и ордер N 1998 от 08 февраля 2023 года, осужденного

Эргашева З.Ш.у, переводчика

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эргашева З.Ш.у на приговор Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей 2017 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

- 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 401 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, от исполнения которого был освобождён на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Эргашева З.Ш.у. в пользу ПАО "МГТС" взыскано сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Эргашева З.Ш.у. и адвоката Сафроновой Н.В, поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить назначенное Эргашеву З.Ш.у. наказание, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргашев З.Ш.у признан виновным за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - кабеля, принадлежащего ПАО "МГТС", группой лиц по предварительному сговору на сумму сумма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в ночь на 01 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев З.Ш.у, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что выводы суда о том, что он фактические не признал вину, не соответствуют действительности, поскольку, на стадии предварительного расследования, так и в суде, вину признал, в содеянном раскаялся. Как отражено в приговоре активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сотрудникам полиции сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, обозначил свою роль и роль соучастника в инкриминируемом деянии, что позволило установить фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, кроме того, выражает готовность после освобождения работать и частично выплачивать причиненный ущерб потерпевшему. Просит приговор суда пересмотреть, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Эргашев З.Ш.у. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции фио ЗШ.у. уточнил, что поддерживает только апелляционную жалобу о смягчении назначенного наказания, поскольку вину признает.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Эргашев З.Ш.у в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что вместе со знакомым Бабур решилпохитить телефонный кабель, на автомобиле "Хендай Солярис" они проследовали в адрес, где Бабур пролез в колодец и вытащил кабель длиной 50 метров, а он стоял около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, после продажи кабеля он получил сумма.

Несмотря на занятую Эргашевым З.Ш.у позицию, судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Эргашев З.Ш.у, который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что его знакомый Бабур знал, что он - фио разбирается в кабелях связи и предложил похитить кабели и продать, для чего на автомобиле "Хендай Солярис" проследовали к месту хищения, где он спустился в технический колодец, обрезал кабель, также открыли еще несколько колодцев, где он обрезал кабели, а Бабур наблюдал за окружающей обстановкой, погрузили кабели в автомобиль и в тот же день направились к знакомому Бабуру для их продажи, на следующий день Бабур передал ему сумма.

Данные показания Эргашева З.Ш.у. получены следователем и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. При его допросе принимал участие защитник и переводчик, право его на защиту не нарушено, причин для самооговора не имелось, никаких заявлений о несогласия с изложенными в протоколах показаниями, ни сам Эргашев З.Ш.у. ни его защитник не делали, и суд в приговоре сделал подробный и правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. К показаниям, данным Эргашевым ЗШ.у. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного Эргашева З.Ш.у.

Помимо признательных показаний, виновность Эргашева З.Ш.у. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Шмычкова Н.А, о том, что он является ведущим специалистом отдела технического оснащения и обеспечения безопасности ЛКС в ПАО "МГТС", от сотрудника Шатова узнал о хищении линейно-кабельных сооружений из телефонных колодцев размером 67, 88 и 44, 4 метра, стоимость похищенного с учетом износа составила сумма; показаниями свидетеля фио, о том, что от работников "МГТС" поступила информация, что из телефонных похищены медные кабели связи марки ТППэп размером 67, 88, 44, 4 метров; показаниями свидетеля фиоу, о том, что он занимается скупкой лома и черного металла, 01 сентября 2021 года встретился со знакомыми фио и Эргашевым З.Ш.у, которые передали ему телефонные кабели длинной примерно 200 метров, за что он им заплатил сумма, о том, что кабели были похищены, он не знал; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ларионова Д.С. и фио, о том, что утром от представителя ПАО "МГТС" фио поступило заявление о совершении кражи медных кабелей связи, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установили, что в ночь на 01 сентября 2021 года двое граждан азиатской наружности прибыли на адрес на автомобиле марки "Хэнде Солярис" и похители из телефонных люков кабели связи, был задержан гражданин Эргашев З.Ш.у, который был похож на мужчину, который совершал хищение кабелей, позже был задержан автомобиль марки марка автомобиля Солярис", которым управлял фио и который пояснил, что в ночь на 01 сентября 2021 года передал автомобиль в пользование Эргашеву З.Ш.у. и фио; справкой о балансовой принадлежности кабеля ТППэп 300*2*0, 5 44, 4 м, ТППэп 300*2*0, 5 20, 3 м, 46, 7 м, 88, 0 адрес "МГТС"; протоколами изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколами их осмотра; протоколами осмотра места происшествия о том, что было осмотрено место хищения кабелей, принадлежащих ПАО "МГТС", был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Солярис" г..р.з. В180ТМ799, была

осмотрена таблица о БД "Проезды" на автомобиль марки марка автомобиля Солярис" г..р.з. В180ТМ799; заключением эксперта от 15 февраля 2022 года о том, что стоимость медных кабелей с учетом износа составляет сумма (155 метров) и сумма (44, 4 метра), а также другими, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей получены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного и защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Что касается назначенного наказания, то наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, также судом учтен возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, поскольку в основу приговора были положены его признательные показания, данные в ходе расследования, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание материальной помощи родителям, иным родственникам, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования Эргашев З.Ш.у. добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, сообщил о своей роли и роли соучастника в совершении преступления, что позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Эргашеву З.Ш.у. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Эргашева З.Ш.у. положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Эргашеву З.Ш.у наказания, и полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении

Эргашева... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Эргашева З.Ш.у. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: