Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6025/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т., Деминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.А, с участием: осужденных Колесова В.А. и Володина А.С, адвокатов Филатовой И.П. в защиту осужденного Колесова В.А. и Морозовой Н.Н. в защиту осужденного Володина А.С, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Филиппова В.Э, апелляционные жалобы адвокатов Шоюфского Р.И. и Слетовой Е.В, осужденного Колесова В.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Володин А*** С***, ***, осужден

по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Колесов В***А***, ***, осужден

по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания их под стражей со 02 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Березину А.В. по доводам апелляционного представления, полагавшей оставить приговор в части квалификации и наказания без изменения, осужденных Колесова В.А. и Володина А.С, адвокатов Филатову И.П. и Морозову Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.С. и Колесов В.А. признаны виновными приговором суда в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего

Г***

Преступление совершено в г. *** с 31 января на 01 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) стоит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда; в качестве оснований для отмены приведены доводы:

- в описательно-мотивировочной части неверно указана фамилия допрошенного свидетеля Ш*** как "Ш***";

- неверно указано о том, что оглашены показания свидетелей Ш***, Е***, Ф***, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания данных свидетелей не оглашались согласно протоколу судебного заседания, и суд не мог их оценивать;

- неверно указано в приговоре о том, что данные показания были подтверждены потерпевшей, поскольку по данному уголовному делу никто потерпевшим не признан: ни в ходе следствия, ни в судебном заседании;

считает, что не учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств наличие у Володина положительной характеристики ***, благодарственного письма и грамоты, а у Колесова положительной характеристики с бывшего места работы; отмечает, что суд не мотивировал, почему применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

адвокат Слетова Е.В, находя приговор в отношении Колесова незаконным и необоснованным, а назначенное его подзащитному наказание несправедливым, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; указывает, что Колесов нанес потерпевшему в ходе конфликта несколько пощечин по лицу и несколько ударов кулаком по лицу один, после чего у потерпевшего пошла кровь из носа, а конфликт завершился: в дальнейшем избиении потерпевшего он не участвовал; считает, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г***, Колесов не причинял; его действия не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в связи с чем, он не может отвечать за действия другого лица, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Колесов В.А. считает, что осужден незаконно и несправедливо, полагает, что его действия, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему по лицу, нельзя рассматривать как причинение тяжкого вреда здоровью, а его показаниям суд не дал надлежащей оценки; в приговоре не указано, что основные повреждения получены в результате прыжков Володина на потерпевшего, который всем своим весом ***, сложив ноги в коленях, прыгнул на него несколько раз, когда Г*** сидел в кресле, после чего состояние потерпевшего сразу ухудшилось; считает, что необоснованно учтены показания Володина о том, что Г*** продолжали избивать в прихожей квартиры, что не подтверждается ни его (Колесова) показаниями, ни свидетеля Д***; отмечает, что на лестничной площадке потерпевшего никто не бил, поскольку тот был без сознания, а показания Д*** о том, что она слышала там шум, вызваны ее страхом стать соучастницей избиения потерпевшего в *** квартире; признает вину в том, что после нанесенных ударов по лицу оставил потерпевшего в тяжелом состоянии на лестничной площадке, не вызвав скорую помощь; просит пересмотреть приговор, отменить его как незаконный, или квалифицировать его действия по ст.ст. 115 ч.1, 125 УК РФ;

адвокат Шоюфский Р.И. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного Володину наказания; полагает, что суд не учел личность его подзащитного и наличие смягчающих обстоятельств; просит приговор в отношении Володина изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Володина и Колесова в совершении в отношении Г*** преступления, его совместного избиения и умышленного причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных, не отрицающих факт нанесения ими ударов при обоюдном избиении потерпевшего; их первоначальных показаниях, закрепленных в протоколах при проверке их показаний на месте, в ходе которых оба признавали то, что наносили удары потерпевшему, а Володин еще и прыгнул на Г***, когда тот сидел в кресле;

показаниями свидетеля Д***. о возникшем в ходе распития спиртных напитков конфликте из-за того, что, якобы, Г*** украл телефон и избивал свою ***, Колесов и Володин стали быть Г***. Первым ударил Г*** Колесов, он нанес несколько ударов в область левой щеки, затем стали наносить удары Володин. Она выгнала всех на лестничную площадку, откуда продолжали доноситься крики, удары. Затем она видела как Г*** сидел на лестнице и, как ей показалось, спал.

В ходе предварительного следствия Д***. подробнее показывала о том, что Колесов В.А. подошел к сидящему на кресле Г*** и стал наносить ему удары по лицу и голове, примерно 3-4 удара. Затем к драке присоединился Володин А.С. и стал одновременно с Колесовым В.А. наносить удары Г*** кулаками правой руки в область головы и тела, при этом Володин А.С. нанес Г*** больше двух ударов. Удары Володин А.С. и Колесов В.А. наносили Г*** одновременно. В момент драки между Володина А.С. и Колесова В.А. с Г***, Володин А.С. сел на колени Г*** лицом к нему и стал наносить удары в область лица, головы и тела своим кулаками; она попросила прекратить драться и выйти из квартиры в подъезд, на её просьбу Володин А.С, Колесов В.А. вытащили Г***. из кресла и вывели из квартиры, через некоторое время в квартиру вернулся Володин А.С.: забрал куртку и обувь Г***. Спустя примерно три-пять минут она услышала крики и шум, происходящий на лестничной клетке. Выйдя из квартиры, увидела, что на лестничной клетке сидит Г***, а Володин А.С. и Колесов В.А. наносили ему удары. Данные в ходе расследования свидетелем показания правильно признанные судом более достоверными, обоснованно положены в основу приговора;

показаниями свидетеля Ш***. по факту обнаружения трупа мужчины на лестничной клетке между 5 и 4 этажами, проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления и задержания причастных к преступлению лиц, которыми оказались Колесов и Володин;

показаниями свидетеля Е***, ***с Д***, обнаружившего днем 01.02.2022 года на лестничной клетке между 4 и 5 этажом незнакомого человека, лежащего на лестнице, на спине. Возвращаясь вечером домой, он заметил, что данный мужчина лежал в той же позе, после чего попросил соседа Ф*** вызвать сотрудников полиции и скорой помощи;

показаниями свидетеля Ф***, вызвавшего сотрудников скорой медицинской помощи и полицию по просьбе Е***, который обнаружил на лестничной площадке тело мужчины.

Показания допрошенных по делу лиц объективно совпадают и с материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.02.2022 года по факту обнаружения 01.02.2022 года по адресу: ***, на лестничном марше, трупа Г***. с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, туловища;

- карточками происшествия N ***зарегистрированными в КУСП N ***согласно которых в дежурную часть ОМВД России по району *** г. ***поступило сообщение 01.02.2022 года в 22 часа 39 минут об обнаружении трупа Г***;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого на лестничном марше, между 4 и 5 этажами дома, обнаружен труп Г*** с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра с фото-таблицей квартиры N ***, где в комнате возле балкона обнаружены два портфеля с вещами, принадлежащими Г***.;

- рапортом о задержании Володина А.С. и Колесова В.А. по подозрению в причастности к преступлению;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на подъезде ***, зафиксировавшей, как Володин А.С. совместно с Колесовым В.А. заходят 01.02.2022 года в 03 часа 26 минуты в подъезд; а выходят 01.02.2022 года в 06 часов 04 минуты;

- заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений:

в области туловища, в комплексе составляющие закрытую травму груди: пятнадцать кровоподтеков - передней поверхности гуди, с переходом в эпигастральную область и правое подреберье, между правой и левой среднеключичными линями, от проекции IV ребра слева; три кровоподтека левой боковой поверхности туловища, между передней и задней подмышечными линиями, начинаясь от проекции IV ребра и заканчиваясь в проекции VII ребра; кровоподтек правой боковой поверхности туловища, между передней и средней подмышечными линиями, в проекции V-VII ребер, по одной ссадине левой и правой лопаточных областях, семь ссадин позвоночной области, в проекции остистых отростков, начинаясь от XI грудного до III поясничного позвонков; пять ссадин крестцовой области; кровоподтек левой лопаточной области; два кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, в проекции IX ребра и по его ходу, по лопаточной линии; кровоподтек поясничной области слева с переходом на боковую поверхность туловища, между задней подмышечной и лопаточной линиями; переломы правых ребер: II-V между окологрудинной и среднеключичной линиями, VI-VIII по среднеключичной линии, VIII - между окологрудинной и среднеключичной линиям, IX-XI по косой линии сверху вниз от передней подмышечной до среднеключиной, III по задней подмышечной линии, IV - по лопаточной линии, переломы левых ребер: II-III по окологрудинной линии, II-III по околопозвоночной линии, IV-V двойные, первые линии переломов по окологрудинной линии, в хрящевых частях, с мелкозубчатыми краями на наружных поверхностях, вторые линии переломов проходят косо соответственно по средней и передней подмышечным линиям, VII - X по дугообразной линии, открытой кзади вправо, сверху вниз, соответственно между передней подмышечной и лопаточной линиями, VI - VIII между лопаточной и околопозвоночной линиями, IX - XI по околопозвоночным линиям, разрывы легких, которые в комплексе составляют закрытую травму груди и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят

в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- в области головы, формирующие закрытую черепно-мозговую травму: двенадцать кровоподтеков и множественные ссадины на лице (в лобной области, в областях глазниц, скуловых, щечных, подбородочной, в области носогубного треугольника и спинки носа), ушибленной раны лобной области слева, ссадины задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек и ушибленную рану правой ушной; очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы темной области справа и правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние соответственно наружной поверхности левой височной доле которые не являлись опасными для жизни, и оценить которые по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным в связи с неясностью исхода;

- в области конечностей: пять кровоподтеков левой дельтовидной области, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции сочленения II, пястной кости и проксимальной фаланги пальца, по одному кровоподтеку тыльной поверхности левой кости и проксимальной фаланги пальца, по одному кровоподтеку тыльной поверхности левой кисти, в проекции сочленений основных и средних фаланг, а также в проекции основных фаланг 3-5 пальцев, ссадина тыльной поверхности левой кисти, с переходом на наружную поверхность средней фаланги третьего пальца, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности правой кисти, в проекции II и III пястных костей, кровоподтек левой ягодичной области, в наружно-нижнем квадранте, кровоподтек задней поверхности левого бедра, на границе верхней и средней третей, кровоподтек в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости, не причинившие вред здоровью.

Смерть Г***, наступила в период времени с 23 часов 40 минут 31.01.2022 года по 07 часов 40 минут 01.02.20122 года в результате закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением париетальной плевры и разрывами легких, с развитием двустороннего пневмоторакса, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, вследствие сдавления легких свободным газом;

другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств виновности осужденных в совершенном в отношении Г***. преступлении, за которое они правильно осуждены, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения экспертного исследования о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, механизме их образования и причинах наступления смерти, которое обоснованно положено в основу приговора, поскольку установлено, что при проведении экспертизы не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Проверка материалов дела показала, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при проведении допросов задержанных либо фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы осужденного Колесова В.А. о непричастности к смерти потерпевшего, смерть которого наступила от причиненных в комплексе повреждений, составляющих закрытую травму груди.

Заявления Колесова В.А. о том, что он наносил удары потерпевшему только по лицу, опровергаются показаниями Володина А.С. и свидетеля Д***, пояснявшей о том, что на лестничной клетке удары потерпевшему осужденные наносили одновременно.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными в отношении Г***. инкриминируемого им деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств являлась достаточной для решения вопроса об их виновности в совершении данного преступления.

Материалы дела и анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установилфактические обстоятельства, мотив преступления, а действия осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***, от которого наступила смерть потерпевшего, правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Такая правовая оценка, данная судом действиям осужденных является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах, поданных в защиту Колесова В.А, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений права осужденных на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, и отражено в протоколе судебного заседания, суд не исследовал показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями Ш***, Е*** и Ф***, в связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда при оценке показаний указанных лиц: Ш***, Е***. и Ф***, ссылку на их показания и фразу " данные на стадии предварительного следствия по делу, и оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые потерпевшая в полном объеме подтвердила в судебном заседании", а указание, при этом, в приговоре на фамилию "Ш***" следует считать технической ошибкой.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание виновным за содеянное, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, а в отношении Володина А.С. дополнительно по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, степени участия каждого, данных о личности, ***, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о наличии у каждого из них смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, и что дало возможность суду не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, наличие у Володина А.С. рецидива преступлений правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания за совершенное им преступление обоснованно применены судом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, и доводы представления в этой части несостоятельны: суд располагал сведениями о положительной характеристике на Володина А.С. ***.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд указал в приговоре, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к ним положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.

Решения о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания Колесову В.А. соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; особого режима для Володина А.С. определяется положениями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, и в изменениях не нуждаются.

Зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, признавая приговор законным и обоснованным, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года в отношении

Володина А*** С*** и Колесова В***А*** изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда при оценке показаний Ш***, Е***. и Ф***, данными ими в судебном заседании, исключить следующую фразу: "так и на стадии предварительного следствия по делу, и оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые потерпевшая в полном объеме подтвердила в судебном заседании";

указание, при этом, в приговоре на фамилию Ш*** считать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: