Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6948/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

обвиняемого Полуэктова С.С. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Полуэктова Станислава Сергеевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2022 г. в отношении Полуэктова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

03 июля 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления Полуэктов был задержан, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 05 июля 2022 г. Полуэктов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Полуэктова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 03 марта 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 03 апреля 2023 г.

02 марта 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания Полуэктова под стражей продлен на 1 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат фио подала апелляционную жалобу, считая судебное решение немотивированным, незаконным и необоснованным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Полуэктова под стражей по причинам возможности скрыться, продолжить преступную деятельность ничем не подтверждены; обращает внимание на данные о личности Полуэктова, который имеет возможность проживать в пределах Московского региона, ранее судим не был, вину признал. Предлагает отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Полуэктову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Полуэктова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Полуэктову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Полуэктова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Полуэктову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Полуэктов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту своей регистрации не проживает, нигде не работает.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, тяжестью наступивших последствий, объемом проведенных к этому времени следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Полуэктова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02 марта 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полуэктова Станислава Сергеевича до 03 апреля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий