Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Назаркулова Б.И., его защитника адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 502 от 18 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2023 года в отношении

Назаркулова.., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Назаркулова Б.И. и защитника адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное и возбужденное 21 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении фио и Назаркулова Б.И.

12 сентября 2022 года Назаркулову Б.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения Назаркулова Б.И, постановлением следователя от 30 сентября 2022 года последний был объявлен в розыск.

09 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, Назаркулову Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 мая 2023 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года срок содержания обвиняемого Назаркулова Б.И. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Назаркулову Б.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, его соучастница фио до настоящего времени находится в федеральном розыске, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Назаркулова Б.И. организовано неэффективно, следственные действия с ним не проводятся, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, равно как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве основания для продления срока содержания Назаркулова Б.И. под стражей. Считает, что в представленных суду материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Также защитник полагает, что объявление Назаркулова Б.И. в розыск, а также предъявление ему обвинения произведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, адвокат Савочкин В.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Назаркулова Б.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Назаркулову Б.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Назаркулову Б.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Назаркулову Б.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Назаркулова Б.И, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу в отношении Назаркулова Б.И, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, исключающих возможность применения в отношении Назаркулова Б.И. меры пресечения, по делу не усматривается. Кроме того, следует учитывать, что обвинение в дальнейшем может претерпеть изменения и быть предъявлено в новой редакции, что процессуальным законом не запрещено.

Вопрос о виновности Назаркулова Б.И. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Назаркулова Б.И. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Назаркулову Б.И. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Назаркулова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко