Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8363/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Волкова В.В., адвоката Лосевой М.М., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Волкова В.В. и адвоката Малевой Я.Р.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым Волкову В*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 22 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Волкова В.В. и адвоката Лосевой М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 декабря 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других, возбужденных по ст. 159 ч.2 УК РФ, уголовных дел.

22.12.2022г. Волков В.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 24.12.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по судебному решению в тот же день обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 22.03.2023г. Срок следствия продлен до 5 месяцев, до 22 мая 2023г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, до 22 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волков В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что в основе ходатайства и решения суда лежат предположения: выводы суда не подтверждаются доказательствами и материалами дела; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что оснований для дальнейшего продления срока стражи не имелось: он не намерен скрываться, ***, готов проживать в квартире в г. ***, ***; отмечает, что обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянный источник дохода; не намерен воспрепятствовать производству по делу; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи, не учтено то, что потерпевшей Я*** причиненный ущерб возмещен, и претензий она не имеет; просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Малева Я.Р. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что доводы суда не состоятельны и не могут служить основанием для продления меры пресечения; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания и необоснованно указывает на то, ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда; полагает, что следствие ведется неэффективно и по делу отсутствуют основания для продления срока стражи. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Волкову В.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Волкова В.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, ***

Принимая решение о продлении Волкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Волков В.В, ***, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, подозреваемый в совершении ряда аналогичных преступлений, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса и скрыться.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Волкова В.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Волкову В*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий