Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8835/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого БОРИСЕНКО Александра Викторовича и его защитника - адвоката ТРУБИНА Д.С., представившего удостоверение N17999 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2019 года, и ордер МКА "Карабанов и партнеры" N02318 от 02 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Борисенко А.В. - адвоката Трубина Д.С. на постановление Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым БОРИСЕНКО Александру Викторовичу, ... 8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Борисенко А.В. и его защитника об изменении Борисенко А.В. меры пресечения было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года, был продлен Голубкову Николаю Петровичу, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Борисенко А.В. и его защитника - адвоката Трубина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450061001583, возбужденного 05 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Борисенко А.В. был задержан 07 октября 2022 года, 11 октября 2022 года в отношении фиоВ, постановлением Люблинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - 1 месяц 28 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, а 13 октября 2022 года Борисенко А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок содержания Борисенко А.В. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Борисенко А.В, так же неоднократно продлевался, последний раз - 27 февраля 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 05 мая 2023 года.

Следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Борисенко А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 02 марта 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Борисенко А.В. под стражей был продлен на 1 месяц 02 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Борисенко А.В. и его защитника об изменении Борисенко А.В. меры пресечения было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года, был продлен Голубкову Н.П, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемого Борисенко А.В. - адвокатом Трубиным Д.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Трубин Д.С. ссылается на немотивированность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Борисенко А.В. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств причастности Борисенко А.В. к совершению преступления, на то, что последние процессуальные и следственные действия с Борисенко А.В. производились в начале октября 2022 года, в связи с чем его содержание под стражей не является необходимостью, а продиктовано желанием следственного органа понять - что делать со сложившейся ситуацией, так как Борисенко А.В. был задержан без законных оснований, и мера пресечения была избрана ему при сомнительных обстоятельствах, на отсутствие предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для задержания Борисенко А.В, и на данные о личности Борисенко А.В, который постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет малолетнего ребенка, характеризуется как добропорядочный гражданин, имеет 3 диплома о высшем образовании с отличием, положительно характеризуется председателем Совета благотворительной организации "ВИМК "Победа", имеет нагрудный знак "Доброволец Донбасса" и орден "За воинскую доблесть 2 степени", и его судимость по приговору Кунцевского районного суда адрес уже погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Борисенко А.В. и его защитник - адвокат Трубин Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Борисенко А.В. дополнил, что у него имеется постоянное место работы, что он перестал быть сотрудником правоохранительных органов с 2014 года, и что в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья, и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест. Адвокат Трубин Д.С. просил изменить Борисенко А.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Борисенко А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Борисенко А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Борисенко А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Борисенко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 3х лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является бывшим сотрудником органов МВД РФ, обладает длительным опытом оперативной работы и осведомлен о методах и способах раскрытия и расследования преступлений, то, что свидетелями по уголовному делу являются лица из круга общения Борисенко А.В, и то, что до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению преступления, в том числе - из круга общения Борисенко А.В, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Борисенко А.В. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу и иным путем воспрепятствовать расследованию преступления. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Борисенко А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Борисенко А.В. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Борисенко А.В. является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию в адрес, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Борисенко А.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Борисенко А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Борисенко А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Борисенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Борисенко А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Борисенко А.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения на срок - до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, оказать воздействие на свидетелей, являющихся его знакомыми, в целях убедить их дать показания в его (Борисенко А.В.) пользу, а так же известить неустановленных лиц, позиционируемых органом следствия как соучастников Борисенко А.В, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание, и таким образом воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Борисенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание Борисенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что Борисенко А.В. не скроется от органа следствия и суда, не будет оказывать воздействие на свидетелей и не будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - установить всех фигурантов, причастных к совершению преступления, предъявить Борисенко А.В. и другим обвиняемым по уголовному делу - Голубкову Н.П. и фио обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Борисенко А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Борисенко А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Борисенко А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Борисенко А.В. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Борисенко А.В. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, наличие у него гражданства РФ и постоянной регистрации на территории адрес, данные ему положительные характеристики, наличие у него наград, постоянного места работы, малолетнего ребенка и ряда заболеваний и тот факт, что Борисенко А.В. давно не работает в правоохранительных органах, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Борисенко А.В. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Борисенко А.В. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Борисенко А.В, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Борисенко А.В. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Борисенко А.В. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Борисенко А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что последние процессуальные и следственные действия с Борисенко А.В. производились в начале октября 2022 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание Борисенко А.В. под стражей продиктовано желанием следственного органа понять - что делать со сложившейся ситуацией, так как Борисенко А.В. был задержан без законных оснований, и мера пресечения была избрана ему при сомнительных обстоятельствах, являются необъективными и расцениваются судом как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса об избранной в отношении Борисенко А.В. меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для задержания Борисенко А.В, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе задержания Борисенко А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ указаны основания его задержания - предусмотренные п.1 и п.2 ст.91 УПК РФ, а так же обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе анализировать и оценивать составленные органом следствия процессуальные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым БОРИСЕНКО Александру Викторовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Борисенко А.В. и его защитника об изменении Борисенко А.В. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова