Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8943/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.А, с участием: адвоката

Пасынкова А.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Азимовой Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126; п.п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Азимовой Н***, ***,, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, всего до 11 месяцев, до 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Пасынкова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 12 июня 2022г. по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст. 126; п.п."а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ; в тот же день по подозрению в совершении преступлений Азимова Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.126; п.п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

13 июня 2022г. по решению суда в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: действие меры пресечения продлевалось по судебным решениям до 12 марта 2023 года. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 12 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 02 месяца, всего до 11 месяцев, до 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Азимова Н, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, указывает, что в суде первой инстанции был предоставлен переводчик с ***, языка, хотя она является гражданкой ***, Республики, в результате чего ей был неверно переведен вопрос суда, касаемый ходатайства следователя о продлении меры пресечения; обращает внимание, что на протяжении 9 месяцев следователь указывает одни и те же основания для продления меры пресечения. Полагает, что все обвинение строится только на показаниях потерпевшего. ***,. Считает, что у следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что суд не принял во внимание данные о ее личности: она находится в строгих условиях следственного изолятора, ***,. Ссылаясь на допущенную по делу волокиту и неэффективную организацию расследования, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азимовой Н. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и причастности к нему Азимовой Н, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока стражи. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства, характеризующие данные обвиняемой, ***,.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на завершение сбора доказательств по делу и окончание предварительного следствия, в том числе необходимость проведения очных ставок между обвиняемыми, предъявления обвинения в окончательной редакции, для чего дополнительно потребуется определенное время.

С учетом выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого объема следственных действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Азимовой Н. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом проверена причастность Азимовой Н. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Азимова Н, обвиняемая в совершении особо тяжких преступлений, ***,, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Азимова Н, находясь под такой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Азимовой Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения прав обвиняемой на защиту и пользоваться помощью переводчика. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании в соответствии с п.7 ч.4 ст. 47 УПК РФ принимала участие переводчик Д***,, осуществляющая перевод с ***, языка на русский и обратно; каких-либо заявлений от обвиняемой по поводу неясности осуществляемого перевода не поступало. Напротив, Азимова сообщала суду о том, что перевод ей понятен, отводов переводчику не заявляла. Соблюдены судом и требования ч.3 ст. 18 УПК РФ: копия судебного решения с переводом на родной язык вручены обвиняемой, о чем свидетельствует ее расписка (л.д.163).

Таким образом, м атериалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав обвиняемой и иных участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года о продлении обвиняемой

Азимовой Н***, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий