Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9153/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, защитника-адвоката Якуповой Н.В, действующей в защиту обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого.., потерпевших.., представителя потерпевших фио,... по доверенности Коваленко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Суса Л.В, апелляционные жалобы представителя потерпевших фио,... по доверенности Коваленко Н.В.

на постановление Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, гражданина.., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина.., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, г. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина.., с высшим образованием, не женатого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом;

обвиняемым Шатиловичем С.А. и его защитником постановление не обжаловано, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, представителя потерпевших по доверенности Коваленко Н.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, потерпевших фио,.., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении.., фио,.., обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Заместитель прокурора адрес Сус Л.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное.., фио,... обвинение в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ и содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 175, 219 УПК РФ, отмечает, что из материалов дела следует что следователем было удовлетворено ходатайство потерпевшего Душкина И.А. от 13 мая 2022 года, после чего были проведены допросы свидетелей, выполненые иные следственные и процессуальные действий, по результатам которых были выявлены новые фактические обстоятельства дела, что явилось основанием для предъявления обвиняемым обвинения в новой редакции, при этом объем обвинения был существенно уменьшен, что улучшает их положение.

Представитель потерпевших фио,... по доверенности Коваленко Н.В. в своих апелляционных жалобах, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что положения статей 220, 225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, при этом выводы суда не подтверждаются материалами дела, содержат существенные противоречия, неправильно применен уголовно-процессуальный закон, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшим установлен правильно, с учетом имеющихся банковских и кассовых документов, и подтверждается уже имеющимися решениями судов, вступившими в законную силу. Доводы адвокатов обвиняемых опровергаются имеющимися в деле показаниями свидетелей, иными доказательствами. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, представитель потерпевших отмечает, что ряд потерпевших сообщили ложные сведения о том, что следствием неверно установлена сумма, причиненного им ущерба, что опровергается представленной в материалах дела финансовой документацией. Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия статей 215-217 УПК РФ, противоречат положениям статьи 219 УПК РФ и правовым позициям Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что после уведомления обвиняемых и защитников об окончании следственных действий был проведен ряд следственных действий, при этом само следствие по делу не возобновлялось.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь предоставляет лицам, указанным ч. 1 ст. 216 УПК РФ, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Часть 2 статьи 219 УПК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 30 УПК РФ предполагает, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела осуществляется по окончании следственных действий (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе, путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности, касающихся содержания и объема обвинения.

Таким образом, правовая природа дополнительных следственных действий, проведенных в рамках ст. 219 УПК РФ, свидетельствует о том, что они являются частью процедуры, обеспечивающей окончание предварительного следствия с обвинительным заключением.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемые и их защитники 11, 12 мая 2022 года были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего следователь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

13 мая 2022 года после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ от потерпевшего... поступило ходатайство, в котором он просит дополнительно провести следственные действия, то есть у следователя имелись основания для дополнения материалов уголовного дела, что не требовало вынесения отдельного процессуального решения о возобновлении предварительного следствия. В этот же день ходатайство следователем удовлетворено.

В дальнейшем проведен ряд следственных действий по данному уголовному делу, и обвиняемым фио,..,.., каждому, предъявлены обвинения в новой редакции, каждый из них допрошен по предъявленному обвинению, при этом каждому из них был существенно уменьшен объем предъявленного окончательного обвинения.

После чего, в период с 17 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года, включительно, все обвиняемые и их защитники подписали протоколы ознакомления с материалами дела, и были ознакомлены с результатами проведенных дополнительных следственных действий.

Кроме того, суд отмечает, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался вплоть до 4 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, указание в обжалуемом постановлении суда об отсутствии сведений о возобновлении производства по делу, как о существенном нарушении, допущенном в ходе предварительного следствия, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства окончания предварительного следствия, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о возобновлении предварительного следствия каким-либо образом нарушает право обвиняемых на защиту.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится, равно как и не усматривается из материалов дела существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При этом суд не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб представителя потерпевших, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные участниками процесса, и дать им соответствующую оценку. После исследования всех обстоятельств дела, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении.., фио,.., прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий