Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-0186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Сурниной М.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков страхового акционерного общества "ВСК" и акционерного общества "Группа Ренессанс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Куркина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 764 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Куркина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 864 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 235 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 925 руб,

УСТАНОВИЛА:

Куркин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО "ВСК", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 764 руб. 66 коп, штрафа, с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 864 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 235 руб. 34 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 395 руб, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобам, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также САО "ВСК" просит" снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Куркина Е.А, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2020 в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендэ", под управлением фио, и "Maserati Quattportes", под управлением Куркина Евгения Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением 73 ОО N 027019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Куркина Е.А. на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N...

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СО "Верна" - полис серия МММ N.., а также по договору ДСАГО в САО "ВСК" - полис N... от 16.10.2019 г.

Истец 20.03.2020 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

20.03.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 3162879.

Согласно калькуляции ООО "Респонс-Консалтинг" N 001GS20-015554, составленной по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа - 121 641 руб, с учетом износа - 94 769 руб. 01 коп.

09.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено направление на ремонт транспортного средства "Maserati Quattportes" регистрационный знак ТС на СТОА "Авторемонт Плюс".

Вместе с тем доказательств того, что указанное направление было выдано либо направлено истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению N 068-03.20/1 от 27.03.2020, выполненному по инициативе истца экспертом ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Maserati Quattportes" регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18.03.2020 составляет без учета износа - 1 847 804 руб. 88 коп, с учетом износа - 1 216 900 руб.

22.04.2020 Куркин Е.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N И-001GS20-015554 от 13.05.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцу выдано направление на ремонт.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 30.07.2020 NУ-20-93677/5010-007 в удовлетворении требований Куркина Е.А. о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, которая поручена экспертам ООО "Росоценка".

Согласно заключению N 59-1013 от 20.07.2020 повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Куркин Е.А. 11.06.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

20.06.2020 в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля. В адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия.

Письмом исх. N 79731 от 12.11.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования N 1577-09-20 от 22.09.2020, выполненного ООО "КБК-Эксперт", заключение эксперта ООО "Росоценка" фио от 20.07.2020, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 01.12.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 31.05.2021 повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовки переднего бампера, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, фары блок передней правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого транспортного средства "MASERATI", соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 18.02.2020, и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati" поврежденного в результате ДТП от 18.03.2020, без учета износа, с учетом округления, составляет 1 910 100 руб, с учетом износа, с учетом округления составляет 1 264 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерльного закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако, ответчики обязанность по выплате страхового возмещения не исполнили, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба на основании судебного заключения, тем самым взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхования" 400 000 руб, с САО "ВСК" 846 000 руб, а также штраф, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца по 2 000 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 15 000 руб, с САО "ВСК" в размере 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы с АО "Группа Ренессанс Страхование" 18 764 руб. 66 коп, с САО "ВСК" в размере 41 235 руб. 34 коп, а также расходы на проведение независимой экспертизы с САО "ВСК" в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков заявили ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда, составлена неполно, имеющиеся в материалах дела экспертизы противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.03.2020.

Согласно заключению экспертного исследования, выполненного ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного и принятого при рассмотрении обращения Куркина Е.А. о взыскании страхового возмещения, повреждения на транспортном средстве Куркина Е.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению экспертизы, назначенной на основании определения суда и проведенной ООО "Центр экспертизы и права", заявленные истцом повреждения на автомобиле, соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 18.02.2020, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП от 18.03.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые выводы в предыдущих экспертных исследованиях относительно факта взаимодействия транспортных средств и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18.03.2020, кроме того, при проведении данных исследований не был предоставлен в распоряжение экспертов материал по факту ДТП, в том числе и рапорт сотрудника ДПС, оформлявшего заявленное ДТП, соответственно имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены не полно, а для установления механизма ДТП, соответствие повреждений на автомобиле механизму ДТП, стоимости ремонта транспортного средства, нужны специальные познания, в связи с чем судебной коллегией определением от 26.09.2022 назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Как следует из заключения эксперта N 986/22 от 20.03.2023 экспертами определен механизм ДТП, произошедшего 18.03.2020 с участием автомобилей Мазерати и Хендэ, повреждения, которые образовались на машине истца в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет (округленно) без учета износа - 229 600 руб, с учетом износа - 135 600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, в результате произошедшего спорного ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вред, причиненный в результате ДТП, возмещается страховщиком в рамках договоров КАСКО, а также, при недостаточности страхового возмещения в рамках ОСАГО, в рамках договора ДСАГО, если такие договоры имеются и случай является страховым (пункт 1 статьи 927, статьи 929, 931 ГК РФ, пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО "Группа Ренессанс" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 600 руб, при этом оснований для удовлетворения требования истца к САО "ВСК" не имеется, ввиду того, что страхового возмещения в рамках договора ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины ответчика АО "Группа Ренессанс" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 800 руб, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства и не представления доказательств несоразмерности размера подлежащего ко взысканию штрафа.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе судебного разбирательства установлено соответствие части повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец правомерно лишь осуществляет защиту своих прав в установленном порядке, в том числе обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, которые являлись необходимыми для дальнейшей защиты, в том числе в целях определения цены иска, с ответчика АО "Группа Ренессанс" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 764 руб. 66 коп.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс" в пользу Куркина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству АНО "ЦСИ "РиК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО "Группа Ренессанс".

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Куркина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 135 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 764 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 67 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс" в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Председательствующий

Судьи: