Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10569/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

ГУП "Мосгортранс" на определение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление ГУП "Мосгортранс" к фио о взыскании убытков - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем фио по доверенности от 24.12.2021, выданной ГУП "Мосгортранс" в лице исполняющего обязанности начальника юридической службы фио, действующего по доверенности от 22.12.2021, однако доверенность от 22.12.2021 и полномочия исполнительного органа не подтверждены; доверенность на имя фио не содержит право на предъявление искового заявления в суд, кроме того, исковое заявление предъявлено в суд фио, чьи полномочия доверенностью не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких данных вывод суда первой инстанции о возвращении заявления является неправомерным, поскольку не представление документа, подтверждающего полномочия на подачу и предъявление иска, не является основанием для возвращения заявления, так как не свидетельствует о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, а является основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно: для представления документов, подтверждающих полномочия на подачу иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность от 24.12.2021, выданная фио предусматривает полномочия последней на предъявление искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления по вышеуказанным основаниям, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: