Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-1089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4396/21 по апелляционной жалобе... Д.Х,... Х.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск... Владимира Петровича, удовлетворить.

Взыскать солидарно с... Дианы Халитовны, фио Хамиси Мунировны в пользу... Владимира Петровича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, проценты за пользование займом сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска... Дианы Халитовны, фио Хамиси Мунировны к... Владимиру Петровичу о признании договора займа незаключенным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

... В.П. обратился с иском к... Д.Х,... Х.М. о взыскании денежных средств по договору займа с наследников, ссылаясь на то, что 01 мая 2019 года истец передал фио в долг денежные средства в размере сумма под 21 % годовых с обязательством возвратить полученные средства в срок до 28 декабря 2020 года и ежемесячно выплачивать проценты в размере сумма В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. Однако, ответчик займ не вернул, умер 05.08.2020г. наследниками... фио являются ответчики, его супруга и мать.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного займа в размере сумма, проценты по договору сумма и проценты за пользование займом сумма начисленные по 28.02.2021, судебные расходы сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь,... Д.Х. и... Х.М. предъявили встречный иск к... В.П. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 01 мая 2019 года согласно расписки, между... В.П. и фио заключен договор займа (долговая расписка), согласно условиям которой займодавец передает на условиях, предусмотренных долговой распиской, в пользование заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28 декабря 2020 года. Согласно долговой расписки заемщик обязан не позднее 1 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма Однако в действительности денежные средства по договору займа от 01 мая 2019 года ответчик фио не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась, о чем свидетельствуют заключенные ранее расписки между... В.П. и фио При личной встрече представителем истцов и ответчиком, а также неоднократно при разговоре, ответчик подтвердил, что последняя расписка является пролонгацией предыдущих четырех расписок, а именно: от 15.06.2018 на сумму сумма; от 15.07.2018 на сумму сумма; от 31.07.2018 на сумму сумма и от 15.07.2018 года на сумму сумма. Соответственно денежная сумма в размере сумма не передавалась фио 01 мая 2019 года. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

С учетом изложенного, ответчики просили суд признать договор займа от 01 мая 2019 года на сумму сумма между... В.П. и фио незаключенным.

В судебное заседание представитель истца... В.П. явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ответчиков... Д.Х. и... Х.М. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, просил удовлетворить встречный иск, поскольку денежные средства по расписке фио не получал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики... Д.Х. и... Х.М.

Ответчики... Д.Х,... Х.М, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец... В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного основного долга, судебных издержек, отмены в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Объем наследственного имущества достаточный, чтобы отвечать по долгу наследодателя в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, фио получил в долг от... В.П. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 01.05.2019, сроком возврата до 28.12.2020 под 21 % годовых и ежемесячно выплачивать проценты в размере сумма

фио умер 05.08.2020.

Наследниками... фио являются ответчики - супруга и мать.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что до настоящего времени наследники истцу денежные средства не вернули, что ими не оспорено.

Из пояснений стороны ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что денежные средства заемщик не получал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между... В.П. и фио сложились отношения вытекающие из существа расписки, иного суду первой инстанции не представлено, заемщик не выполнил условия договора, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих возражений ответчиками суду первой инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно материалов дела к имуществу... фио было открыто наследственное дело N 101/2020 у нотариуса адрес фио и ответчики являются наследниками принявшими наследство, как супруга и мать.

Разрешая основные и встречные исковые требования. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется перешедшее к ним наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя, при этом доказательств того, что фио были выполнены условия договора, не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма Кроме того, с учетом представленной расписки, суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом истца, произведя расчет процентов, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по договору сумма и процентов за пользование займом сумма При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма и судебные расходы сумма, состоящие из услуг представителя и оформления нотариальной доверенности на ведение указанного дела, с учетом категории дела и сложившейся в регионе практике.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера основного долга, судебных издержек, а также в части взыскания процентов.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АГ 6073437, что наследницей имущества... фио, которое состоит из квартиры по адресу: адрес, является в ? доле супруга... Д.Х.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 АГ 6073440 следует, что наследницей имущества... фио, которое состоит из квартиры по адресу: адрес, является в ? доле мать... Х.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 АГ 6073439 наследниками имущества... фио являются: в ? доле мать... Х.М, в ? доле супруга... Д.Х. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомобиля марки марка автомобиля JF, идентификационный номер VIN-код, автомобиля марки марка автомобиля JF, идентификационный номер VIN-код, автомобиля марки марка автомобиля JF, идентификационный номер VIN-код, автомобиля марки марка автомобиля JF, идентификационный номер VIN-код, автомобиля марки марка автомобиля JF, идентификационный номер VIN-код.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что наследственная масса... Д.Х. с учетом рыночной стоимости доли составила:

- 1/4 доли квартиры - сумма;

- ? денежный вклад на счете Сбербанка 40817810238118833522 - 23 770, 065 руб.;

- ? денежный вклад на счете Сбербанка 40817810838052163790 - 10 027, 175 руб.;

- 1/4 доли на автомобиль VIN VIN-код - сумма;

- 1/4 доли на автомобиль VIN VIN-код - сумма

Наследственная масса... Х.М. с учетом рыночной стоимости составила:

- 1/4 доли квартиры - сумма;

- ? денежный вклад на счете Сбербанка 40817810238118833522 - 23 770, 065 руб.;

- ? денежный вклад на счете Сбербанка 40817810838052163790 - 10 027, 175 руб.;

- 1/4 доли на автомобиль VIN VIN-код - сумма;

- 1/4 доли на автомобиль VIN VIN-код - сумма

Таким образом, общая рыночная стоимость наследственного имущества составила сумма

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям наследниками внесено в счет оплаты кредитов:

- сумма - ПКО Кредит Европа банк N 1423 от 19.03.2021г.;

- сумма - платежное поручение 695584 от 25.02.2021г. в счет погашения кредита в Европа банк;

- сумма - ПКО Сетелем банк N 2, 529 от 24.02.2021г.;

- сумма - внесение наличных в Совкомбанк 09.03.2021г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которая была внесена в счет оплаты кредитов составила сумма

Соответственно остаток наследственной массы по рыночной стоимости составил на 19.10.2021г. - сумма

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со справкой адрес от сентября 2021г. по кредитному договору N 2018/АК/557 от 08.07.2018г. была внесена сумма в размере сумма, данная сумма была списана 24.02.2021г. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, размер наследственного имущества составил сумма (сумма - сумма).

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию, не может превышать сумма В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер задолженности не может превышать стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, и при этом... В.П. заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, то судебная коллеги приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.16-17), заявлены в разумных пределах, соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумма, а также подлежат взысканию расходы за совершение нотариального действия, а именно, расходы по выдачи судебной доверенности в размере сумма

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает также изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию сумма

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене в части взыскания процентов и изменению в части размера взысканного основного долга, судебных издержек, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в рамках наследственного дела... Д.Х. была выделена супружеская доля из наследственной массы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство учтено в представленном истцом расчете. С учетом выдела супружеской доли нотариусом были выданы свидетельства на имущество... фио, которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что наследниками путем продажи автомобилей были оплачены кредитные обязательства в размере сумма, в связи с чем, наследственная масса составила сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер наследственной массы определен с учетом рыночной стоимости имущества, а также с учетом оплаченных кредитных обязательств. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что была произведена оплата кредита в размере сумма, выданного ПАО "Совкомбанк" по договору N 1778763503 от 23.06.2018г, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из справки ПАО "Совкомбанк" от 28.09.2021г, денежные средства в размере сумма являются страховым возмещением по договору страхования N КНС/1778763505, а не погашением задолженности со стороны наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц банки, судебная коллегия признает несостоятельным, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле банков в качестве третьих лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года изменить в части размера взысканного основного долга, судебных издержек, отменить в части взыскания процентов.

Изложить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в данной части в следующей редакции.

Иск... Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... Дианы Халитовны, фио Хамиси Мунировны в пользу... Владимира Петровича денежные средства по договору займа в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.