Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Гормост" фио на решение Лефортовского районного суда Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Олега Николаевича к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу Соколова Олега Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Гормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2022 года, по вине водителя Кошелькова А.Н, управлявшего принадлежащим ГБУ "Гормост" автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е393ХЕ799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з.У828СВ197, были причинены механические повреждения. Выплаченного адрес "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 07 апреля 2022 года по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего при исполнении служебных (трудовых) обязанностей автомобилем принадлежащим ГБУ "Гормост" автомобилем марка автомобиля, г.р.з.М856РЕ799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу Соколову О.Н. автомобиль марка автомобиля, г.р.з.У828СВ197.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" от 13 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У828СВ197, составляет сумма

Выплаченного адрес "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере сумма недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

В удовлетворении досудебной претензии истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, без учета износа, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта, не оспоренным ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к доводам о не установлении противоправного поведения в действиях (бездействии) ГБУ "Гормост", не привлеченного к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания инженерного оборудования в соответствии с КоАП РФ, тогда как выводы суда основаны на том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчиком в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ни в части размера, ни в части обязанности возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: