Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-1368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-5436/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Шторм" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Матушкина А.В. (паспортные данные...) к ООО "Шторм" (ИНН 970408250) о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шторм" в пользу Матушкина А.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Шторм" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Матушкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Шторм", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 26.10.2021 г. по 30.06.2022 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела с заработной платой в размере сумма на основании соответствующего трудового договора. Однако за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. заработная плата истцу не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении также не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 53).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Шторм" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражения истца Матушкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2021 г. Матушкин А.В. был принят на работу в ООО "Шторм" на должность начальника юридического дела на основании трудового договора N 8 от 26.10.2021 г. с установленным ежемесячным окладом в размере сумма, о чем работодателем также издан приказ N 10 от 26.10.2021 г. о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку. 30.06.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 6-8, 47).

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ссылался на то, что при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере сумма (сумма х 7 мес.), а также компенсация за 18 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма (сумма / 29, 3 х 18).

Доказательства погашения указанной задолженности за спорный период перед работником Матушкиным А.В. ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 127, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матушкина А.В. о взыскании с ООО "Шторм" задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, поскольку факт имеющейся у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и окончательному расчету нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялось извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 29.09.2022 г. в 16 ч. 30 мин. по юридическому адресу: адрес, этаж 2, каб. 7, однако судебное извещение вручено не было и возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.53).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что Матушкин А.В. никогда не являлся работником ООО "Шторм", никаких договоров с ним компания не подписывала и соответственно никакой задолженности перед истцом ответчик не имеет, в подтверждение чего ответчиком представлены:- штатные расписания ООО "Шторм" с 25.10.2021 г, с 10.01.2022 г. в которых отсутствует должность начальника юридического отдела и имеется только должность генерального директора с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д.226-230);- договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 г, заключенный между ООО "Шторм" и гр. фио в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2021 г. на срок по 31.12.2022 г. вместе с актами сдачи- приемки оказанных юридических услуг (т.2 л.д.132-149);- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2021 год и за 2022 год, предоставленные ООО "Шторм" в налоговые органы вместе со справками о прохождении отчета в отношении бывшего генерального директора ООО "Шторм" фио и действующего генерального директора ООО "Шторм" фио (т.2 л.д.150-175), справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г. в отношении генерального директора ООО "Шторм" фио (т.2 л.д. 176);- расчет по страховым взносам за 2021 г. и 2022 г. в отношении бывшего генерального директора ООО "Шторм" фио и действующего генерального директора ООО "Шторм" фио (т.2 л.д.178-211).

Однако судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные документы подписаны непосредственно самим ответчиком и сам по себе факт оказания юридических услуг ответчику с 01.09.2021 г. иным лицом (фио) по гражданско- правовому договору, не может опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

При этом, ответчик факт привлечения истца в спорный период для выполнения отдельных юридических функций, которые не успевала выполнить фио, и их оплату не оспаривал (т.2 л.д.107-108), в том числе указывал на то, что истец:- занимался оформлением договора купли-продажи помещения по адресу: адрес, для чего ему была оформлена нотариальная доверенность на покупку от имени ООО "Шторм" указанного помещения (т.2 л.д.79-80); - занимался оформлением и подачей документов в ГБУ "Жилищник" (т.2 л.д.214), для чего ему также была оформлена соответствующая доверенность от 27.10.2021 г. (т.2 л.д.77-78).

Поскольку ответчик оспаривал факт трудовых отношений и подпись генерального директора в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технико- криминалистической и почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.212-213).

Для разрешения данного ходатайства судебной коллегией истребовались у истца оригиналы документов, копии которых он прикладывал к исковому заявлению и такие документы истцом были представлены.

Вместе с тем, в последующем в судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении вышеуказанной судебной экспертизы не поддержал и полагал возможным рассмотреть дело без проведения ранее заявленной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое допущение истца к работе с ведома и по поручению работодателя-ответчика, и истцом представлены доказательства оформления отношений в качестве трудовых, которые опровергнуты ответчиком не были.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, равно как и доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Матушкина А.В. о взыскании с ООО "Шторм" задолженности по заработной плате за период работы с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. исходя из ежемесячного размера заработной платы, установленного трудовым договором и компенсации за неиспользованный отпуск. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Матушкина А.В. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Шторм" с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Шторм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: