Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-13744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика Иванова Николая Александровича о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1671/22 по иску Козлова Павла Борисовича к Иванову Николаю Александровичу о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Павла Борисовича в пользу Иванова Николая Александровича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года. в удовлетворении исковых требований фио к Иванову Н.А. было отказано.

Ответчик Иванов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере сумма

В судебное заседание ответчик Иванов Н.А. явился, заявление поддержал.

Истец Козлов П.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит Козлов П.Б.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с истца фио в пользу ответчика фио судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, которые были подтверждены документально.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика сумма в качестве возмещения расходов по удостоверению доверенности, поскольку из ее текста следовало, что таковая выдана на имя представителя для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Козлова П.Б. о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, судом правильно были отклонены, поскольку решение Измайловского районного суда адрес вступило в законную силу 15 июня 2022 года, заявление о распределении судебных издержек подано ответчиком 13 сентября 2022 года, то есть в пределах срока, установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участия представителя в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: