Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Дмитрия Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "А101" в пользу... а Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.10.2019 по 26.01.2020, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года, - взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 26.01.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного 02.08.2017 года договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-31/1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее 30.09.2019 года квартиру. Цену договора сумма истцом уплачена своевременно. Объект фактически передан лишь 26.01.2020 года. В претензионном порядке требование истца о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала на необходимость расчета неустойки по ключевой ставке, действовавшей на дату долженствующего исполнения по договору, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, завышенном размере заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, введении моратория на начисление неустоек и штрафов, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.1-31/1 от 02.08.2017. По условиям договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 30.09.2019. Однако, фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи 26.01.2020.

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с нарушением договорного срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 26.01.2020 (118 дней) подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день долженствующего исполнения обязательства 30.09.2019 - 7, 00% с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу N 41-КГ17-26.

Расчет заявленного истцом размера неустойки сумма, признан судом арифметически верным, так как посчитан исходя из расчета: 6.656.524 руб. сумма (цена объекта) * 7, 00 : 100 (ставка рефинансирования) * 118 (дней просрочки) : 300 * 2.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению именно в этот день.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу передан не был, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Также с учетом документальных доказательств с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В связи с заявлением ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, заявление судом удовлетворено в части взыскания неустойки и штрафа, отсрочка предоставлена до 30 июня 2023 года. Вместе с тем, отсрочка не распространена на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, почтовые расходы, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, 01 октября 2019 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: