Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-14594/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5335/2015 по частной жалобе ООО "НБК" на определение судьи Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа - оказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 30.09.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015, удовлетворены исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

19.10.2022 ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного с адрес договора об уступке прав (требований) N РК-06/1412-22 от 19.08.2022, выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с утратой исполнительных документов, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "НБК".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 30.09.2015 исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015 г.

К заявлению приложен договор N РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года об уступке права (требований) заключенный между адрес и ООО "НБК", согласно которому адрес передал права требования по кредитному договору АК 60/2011/15-51/462 от 13.09.2011 года ООО "НБК".

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и был возвращен взыскателю, или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и информации о местонахождении исполнительного документа, направлении соответствующих запросов в адрес Банка и ОСП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "НБК не лишен возможности самостоятельно получить информацию о судьбе исполнительного листа, путем самостоятельного обращения в службу судебных приставов и в Банк.

Фактически доводы частной жалобы ООО "НБК" сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья