Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-14861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Природа Инвест"

на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Природа Инвест" в пользу фио фио невыплаченную премию (бонусное вознаграждение) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Природа Инвест" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Парнас К.Л. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Природа Инвест" в обоснование которого указал, что в ООО "Природа Инвест" работал с 02.03.2020г. в должности начальника отдела рынков и фуд-кортов в соответствии с трудовым договором N 1 от 02.03.2020г. 01 августа 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, в этот же день ответчиком был произведен расчет - истцу выплатили сумма, что составляет 2 средних оклада и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом истец полагает, что ответчиком расчет произведен не в полной мере, а именно - не выплачена полагающаяся ему премия - вознаграждение за заключение договоров аренды (бонусное вознаграждение). Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении премию в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 02 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере сумма; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые из суммы основного долга в размере сумма, умноженной на 1/150 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Истец Парнас К.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Природа Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Природа Инвест", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными не являются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Парнас К.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Природа Инвест" в должности начальника отдела рынков и фуд-кортов в соответствии с трудовым договором N 1 от 02.03.2020 г. до 01 августа 2022 года, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

Согласно, п. 5.4 трудового договора, заключенного между ООО "Природа Инвест" и Парнасом К.Л. премиальное вознаграждение выплачивается в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1 Положения "О финансовом вознаграждении сотрудников коммерческой службы" выплачивается размер стимулирующих выплат, в случае заключения нового договора аренды, размер бонусного вознаграждения, который составлял 70 % от месячной арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды. Бонусное вознаграждение выплачивается в следующей пропорции: 75% сотруднику коммерческой службы, осуществившему размещение нового арендатора; 20% руководителю коммерческой службы; 5% сотруднику коммерческой службы по усмотрению руководителя.

Именно на указанном Положении истец основывает свои требования.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 30 июня 2022 года между ответчиком и ИП фио (бренд сеть пекарен "Хлебница") заключен договор аренды N 838-18/04-05. В силу п. 4.1 вышеуказанного договора аренды арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату в размере сумма, начиная с пятого месяца аренды, с учетом размера арендной платы, бонусное вознаграждение составляет сумма. 18 апреля 2022 года между ответчиком и ИП Беловой заключен договор аренды N B38-18/15-04, в соответствии с которым стоимость арендной платы составляет сумма в месяц, с учетом размера арендной платы, бонусное вознаграждение составляет сумма. 29 апреля 2022 года между ответчиком и ООО "Альянс" заключен договор аренды N 838-18/13, в соответствии с которым стоимость арендной платы составляет сумма в месяц, с учетом размера арендной платы, бонусное вознаграждение составляет сумма.

Также суд с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку, оценив должностные обязанности истца и осуществляемый им функционал, пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры аренды были заключены при личном участии и являлись результатом работы Парнаса К.Л, при этом, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела рынки и фуд-корты, поиск потенциальных арендаторов, согласование условий сделки и заключение договоров аренды являлось прямой обязанностью истца.

Также суд установил, что рабочий функционал истца и его деятельность по заключению указанных договоров аренды полностью совпадали с критериями премирования сотрудников, изложенными в Положении "О финансовом вознаграждении сотрудников коммерческой службы", в связи с чем признал несостоятельными доводы ответчика о том, что требуемое истцом бонусное вознаграждение предусмотрено исключительно для сотрудников коммерческой службы, к которым истец не относился, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении права истца на равную оплату за труд равной ценности.

Кроме того, ранее истец получал премии, осуществляя те же функции по аренде помещений в размере: сумма 30.12.2021 г, сумма 20.08.2021 г, сумма 17.03.2021 г, что подтверждается выписками по счету.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о выплате премии в размере сумма, расчет ответчиком не оспорен.

Также правомерно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме сумма, расчет произведен с учетом суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Природа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи