Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-15195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе акционерно общества "Новые технологии" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Новые технологии" в пользу Некрасова А.М. денежные средства в размере ***.

Взыскать с АО "Новые технологии" в пользу Некрасова А.М. проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на невыплаченную в срок заработную плату в размере *** рублей и на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, начиная с 20 июля 2022г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с АО "Новые технологии" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов А.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Новые технологии" (далее - АО "Новые технологии") о взыскании денежной компенсации за период с 25.02.2022 по 19.07.2022 за невыплаченную в срок заработную плату в размере ***, за невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, а также вышеуказанную компенсацию за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика. В нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере *** рублей, т.е. ответчиком не произведен окончательный расчет. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2022 с ответчика взысканы денежные средства в размере *** рубля, в том числе: задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату указанных денежных средств в размере *** рублей за период с 05.12.2019 по 24.02.2022, компенсация морального вреда в размере *** руб, но данное решение также исполнено не было, что является основанием для применения к ответчику ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2022 по 19.07.2022, а также с 20.07.2022 по день принятия судом решения.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Новые технологии".

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 72), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.07.2013 по 26.11.2021 Некрасов А.М. являлся работником АО "Новые технологии", занимая на момент увольнения должность заместителя генерального директора на основании трудового договора от 04.07.13 N 79/Т.

В день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был и у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере *** рублей, по компенсации за неиспользуемый отпуск в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-1732/22, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с АО "Новые технологии" в пользу Некрасова А.М. денежные средства в размере *** рубля, в том числе: задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату указанных денежных средств в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 28).

По состоянию на 23.09.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-1732/22 не исполнено, таким образом, окончательный расчет ответчик не произвел в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за невыплату денежных средств, и согласившись с расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, взыскал с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы в размере *** руб, за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, что в сумме составило *** руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.07.2022 по день фактического расчета, что основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы ответчика, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку, проанализировав положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия приходит к выводу, что применение к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ограничивая период взыскания таких процентов сроком моратория, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых вышеприведенные Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не относятся. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о признании ответчика банкротом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа несостоятельны, поскольку вступившее в законную силу решение суда и неполучение истцом исполнительного листа, не освобождало ответчика от обязанности по исполнению решения суда о выплате задолженности, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3). В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, ответчик в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан был исполнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-1732/2022 после вступления его в законную силу, между тем, данную обязанность не исполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2022 по 19.07.2022 и за период с 20.07.2022 по день фактической выплаты денежных средств, взысканных по решению суда.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что при повторной неявке сторон в судебное заседание иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на подготовке дела к судебному разбирательству 01.09.2022 истец присутствовал, дело было назначено к судебному разбирательству на 23.09.2022 (л.д. 32, 33); в судебное заседание 23.09.2022, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 35, 36), не явились, поэтому у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. Учитывая, что стороны впервые не явились в судебное заседание, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерно общества "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи