Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16014/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комягина А.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать Комягину Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Комягину Андрею Владимировичу о разделе наследственного имущества.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.06. 2022 года, с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комягин А.В. обратился в суд с иском к Комягину Андрею Владимировичу и просит с учетом уточнений (лд. 59-63) произвести раздел наследуемого имущества после смерти фио, умершего 17.11.2021 года и фио, умершей 03.12. 2021 года следующим образом: признать за истцом право единоличной собственности на квартиру по адресу Москва, 800-лет Москвы 11-4-46; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за наследуемую долю в сумме сумма

Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2021 года умер отец истца и ответчика фио фио день его смерти наследниками являлись сыновья, стороны по настоящему делу, а так же супруга фио, которая умерла 03.12.2021 года. фио на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире. Стороны своевременно обратились с заявлением о принятии наследства, путем подачи заявления к нотариусу. С момента приобретения родителями спорной квартиры в 2005 году, бремя ее содержания легло на истца, в данной квартире истцом был сделан ремонт, приобретены мебель и техника. Родители так же находились на иждивении истца. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, в настоящее время он в ней проживает. Учитывая, что квартира является однокомнатной, проживать совместно с братом в ней невозможно. Ответчик никогда не пользовался спорной квартирой, не имеет интереса в ее использовании, поскольку имеет на праве собственности иные объекты недвижимости. Истец полагает, что квартира является неделимым имуществом, в связи с чем имеет преимущественное право признания за ним единоличного права собственности с выплатой ответчику компенсации.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указали, что у истца была в собственности квартира по адресу Москва, адрес, 4-212, которая 10.06. 2022 года была подарена сожительнице истца фио Обратили внимание, что иск поступил в суд в это же время 03.06.2022 года, таким образом, специально создана ситуация, что спорная квартира является единственным жильем истца.

3-е лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Комягина А.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Комягина А.В. и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Комягина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2021 года умер отец истца и ответчика фио фио день его смерти наследниками являлись сыновья, стороны по настоящему делу, а так же супруга фио, которая умерла 03.12.2021 года. фио являлась собственником квартиры по адресу: Москва, ул. 800-лет Москвы, 11-4-46, на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире.

Стороны своевременно обратились с заявлением о принятии наследства, путем подачи заявления к нотариусу. Нотариусом фио были открыты наследственные дела N 599/21 к имуществу фио и N 598/21 к имуществу фио

Из позиции истца следует, что с момента приобретения родителями спорной квартиры в 2005 году, бремя ее содержания легло на истца, в данной квартире истцом был сделан ремонт, приобретены мебель и техника. Родители так же находились на иждивении истца. В обоснование представляет документы (л.д.66-84)

Истец Комягин А.В. владел на праве собственности жилым помещением по адресу Москва, адрес, 4-212, площадью 60.4 кв.м, которая 10.06. 2022 года была отчуждена фио (л.д.172-173)

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 218, 1168, 1170 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Из собранных по делу доказательств установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу родителей, на день смерти, мать сторон фио являлась собственником спорной квартиры по адресу: Москва, ул. 800-лет Москвы, 11-4-46. Соответственно, поскольку иных наследников не имеется, стороны имеют право на наследство в равных долях. Истец, в обоснование иска указывает на преимущественное право с выплатой ответчику компенсации, поскольку квартира является однокомнатной, неделимой, на протяжении многих лет истец ее содержал и благоустраивал, а так же указывает на то обстоятельство, что квартира является его единственным местом жительства. Суд, не согласился с позицией истца, отметив, что указание на единственное место жительство истца является искусственно созданным, поскольку в момент предъявления настоящего иска, истцом произведено отчуждение квартиры площадью 60.4 кв.м. по адресу: Москва, адрес, 4-212, которая находилась длительное время в его собственности.

Так же суд не согласился с доводами истца, что спорная квартира является неделимой, поскольку в силу закона доли в спорной квартире могут быть определены, права истца и ответчика являются равными. Кроме того, собственник вправе не только пользоваться своим имуществом, но так же владеть и распоряжаться им.

В судебном заседании 08.11.2022 года (л.д.198) истцу было предложено представить заключение о рыночной стоимости квартиры, что истцом было проигнорировано. Так же судом истцу было предложено представить доказательства платежеспособности, путем внесения денежных средств на счет Управления судебного Департамента, что так же не было исполнено истцом. Выписку из ПАО "Совкомбанк", представленную истцом о состоянии его счетов на 15.11.2022 года, суд оценил критически, учитывая, что на момент рассмотрения дела, данные денежные средства могли быть сняты, счет мог быть закрыт и др. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что платежеспособность истца на момент рассмотрения дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца у истца имеются законные основания на преимущественное право признания права собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, дом 11, корпус 4, кв. 46, как и доводы о том, что бремя содержания спорной квартиры, ремонт в ней, а также тот факт, что квартира является единственном местом жительства истца, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комягина А.В. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи