Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Зинченко ... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3302/22 (77RS0001-02-2022-002123-43) по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Зинченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зинченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27.02.2014 ПАО Банк "ФК Открытие и Зинченко Н.И. заключили кредитный договор N...

Сумма кредита составила 100 000 руб. с процентной ставкой - 36% годовых. Однако ответчик условия по обязательству не исполнил, в связи с чем за период с 25.06.2018 по 19.11.2021 образовалась задолженность на общую сумму 175 786 руб. 77 коп, в том числе: 98 302, 23 руб. - основной долг, 74 584, 54 руб. - пени, 2 900 руб. - штраф.

Исходя из этого истец просит суд взыскать с Зинченко Н.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности в размере 175 786 руб. 77 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 руб. 00 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко... в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N... от 27.02.2014 за период с 25.06.2018 по 19.11.2021 сумму основного долга в размере 98 302, 23 руб. в счет пени 5 000 руб, в счет штрафа 1 000 руб, а также в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере 4 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зинченко Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Зинченко Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 ПАО БАНК "ФК Открытие и Зинченко Н.И. заключили кредитный договор...

Сумма кредита составила 100 000 руб. с процентной ставкой - 36% годовых. Однако ответчик условия по обязательству не исполнил, в связи с чем за период с 25.06.2018 по 19.11.2021 образовалась задолженность на общую сумму 175 786 руб. 77 коп, в том числе: 98 302, 23 руб. - основной долг, 74 584, 54 руб. - пени, 2 900 руб. - штраф.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, -допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако ответчиком задолженность не погашена в связи с чем за период с 25.06.2018 по 19.11.2021 образовалась задолженность на общую сумму 175 786 руб. 77 коп.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении задолженности не учтены произведенные им в счет погашения задолженности платежи на сумму 10 000 руб. от 18.02.2022 и на сумму 30 000 руб. от 13.04.2021, суд обоснованно отклонил, как бездоказательные.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, платеж на сумму 30 000 руб. от 13.04.2021 учтен истцом при определении задолженности, что подтверждается представленной в материалах дела выписки из лицевого счета N... за период с 27.02.2014 по 18.11.2021 (л.д. 36).

Судом сделан правильный вывод о том, что платеж на сумму 10 000 руб. от 18.02.2022 не может быть принят во внимание, поскольку не относится к спорному периоду взыскания задолженности за период с 25.06.2018 по 19.11.2021.

Расчет истца, правомерно принятый во внимание судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи