Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-16359/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кима Александра Алексеевича на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Кима Александра Алексеевича на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу

N2-1015/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-012043-36) по иску ООО "ЭОС" к Киму Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования ООО "ЭОС" к Киму А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик Ким А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 июля 2022 года жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 22 августа 2022 года было предложено исправить недостатки апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Ким А.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предложил Киму А.А. исправить недостатки жалобы, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Киму А.А, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 4 июля 2022 года, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельны, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений (л.д.88), направленная в его адрес 1 августа 2022 года копия определения об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, была возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ Ким А.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по месту своего жительства, несет риск процессуальных последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кима Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья