Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16678/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности в порядке передоверия от ООО "Мир" фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

- отказать представителю ответчика Андреева Александра Афанасьевича, действующей по доверенности фио в предоставлении отсрочки исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-657/2021 по иску Ляшенко Кирилла Вадимовича к адрес "Доринж-39", Андрееву Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-657/2021 частично удовлетворены исковые требования Ляшенко Кирилла Вадимовича к адрес "Доринж-39", Андрееву Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскано с адрес "Доринж-39" в пользу Ляшенко Кирилла Вадимовича возмещение материального ущерба в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; в остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы ответчика фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, повторяя позицию о принесении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которым рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем ответчиком Андреевым А.А. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а указанная заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда подача кассационной жалобы, исполнению решения суда не препятствует. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу, оспариваемым Андреевым А.А. в кассационном порядке решением в иске к Андрееву А.А. отказано, кроме того, на момент настоящего апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Следует отметить, что постановленным решением суда, исполнение которого просит отсрочить Андреев А.А. - на заявителя никаких обязанностей не возложено, в связи с чем отсрочка исполнения лило отказ в этом его прав и обязанностей не затрагивает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская