Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-16867/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО фио Джей фио" о передаче автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО фио Джей фио" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

установил:

фио обратилась в суд иском к ООО фио Джей фио" об обязании передать автомобиль на установленных договором условиях, взыскании неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты в размере сумма за каждый день просрочки передачи автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма При этом истец указывает, что 4 мая 2021 года между ООО фио Джей фио" и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4 с техническими характеристиками, изложенными в данном договоре купли-продажи автомобиля. Стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи: стоимость автомобиля в размере сумма, его цвет, цвет его сидений, салона и срок его передачи в договоре, который был поименован как предварительный. При этом условия названного предварительного договора предусматривали уплату части цены автомобиля до заключения основного договора, что не позволяет толковать его как предварительный. При поступлении автомобиля ответчик изменил цену автомобиля в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО фио Джей фио" об обязании передать автомобиль на установленных договором условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО фио Джей фио" в пользу фио взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к ООО фио Джей фио" об обязании передать автомобиль отказано.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

12 октября 2022 года Черемушкинским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные фио требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов на представителя, сопоставив с объемом оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскал с ООО фио Джей фио" в пользу истца фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из материалов дела (л.д.104), требования истца о передаче автомобиля исполнены ответчиком добровольно, после обращения истца в суд, но до вынесения апелляционного определения, в связи с чем они оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме.

Частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не может повлиять на распределение судебных расходов, поскольку к требованиям неимущественного характера, к которым относятся требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 21 постановления Пленума РФ от 21.01.2016 N не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о передаче автомобиля, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не влечет применение правил, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования истца были удовлетворены, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 июля 2021 года, заключенным между фио и адвокатом Золотухиным С.Н. (л.д.114), актом об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года (л.д.116), чеком на сумму сумма

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных инстанциях, а также характер требований, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме сумма

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года - отменить.

Ходатайство фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Джей фио" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - сумма.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Судья: