Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17478/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-2318/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-17478/23

УИД 77RS0023-02-2021-020125-48

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Пипуныровой Л.В. на решение Савеловского районного суда от 28 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ИП фио задолженность по договору займа и поручительства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 07.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы займа в размере сумма в день за каждый день пользования до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства в размере сумма, процентов за дополнительное пользование займом в размере сумма, процентов за дополнительное пользование займом с 07.10.2021 г. и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2%, а именно сумма за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование исковых требований, истец указал, что 07.07.2021 г, между ИП фио и ООО "Оптима" был заключен договор целевого займа N... от 07.07.2021 г. на сумму сумма, на 90 календарных дней. Между ИП фио и Пипуныровой Л.В. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Оптима" обязательств в рамках договора займа N... от 07.07.2021 г. Поскольку до настоящего времени ООО "Оптима" не исполнил свои обязательства в рамках договора займа N... от 07.07.2021 г, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2021 г. между ИП фио и ООО "Оптима" заключен договор займа N... на сумму сумма

Согласно п.1.1. договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма

Согласно п.1.5. сумма займа предоставляется на срок 60 календарных дней, в соответствии с п. 1.2, оплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком каждые 30 календарных дней в соответствии с графиком платежей, что составляет сумма, в том числе сумма агентского вознаграждения за организацию сделки для перечисления на счет агента 0, 30%. Возврат суммы займа и выплата процентов происходит в соответствии с графиком платежей.

Договор займа подписан посредством электронной цифровой подписи, владельцем которой является ООО "Оптима", генеральный директор: Пипунырова Людмила Васильевна.

Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением N 230 от 09.07.2021 г.

07 июля 2021 года между ИП фио и Пипуныровой Людмилой Васильевной заключен договор поручительства N... к договору займа, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Оптима" всех обязательств по договору займа от 07.07.2021 г. N...

В соответствии с п. 1.6. Договора, в случае, если заемщик не осуществляет возврат займа в срок, установленный п. 1.2. настоящего договора, за период с даты истечения срока займа, определенного п. 1.2 настоящего договора, до даты фактического возврата суммы займа по требованию займодавца проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-810, 309-310, 310, 393 361, 363 ГК РФ и, установив, что сумма займа истцу не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в счет задолженности по договору займа сумма, проценты по договору за 06.10.2021 г. в размере сумма, а также проценты за период с 07.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы займа в размере сумма в день за каждый день пользования до дня фактического возврата суммы займа. При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии подтверждения заключения договора, поскольку договор поручительства был подписан электронной цифровой подписью Пипуныровой Л.В, серийный номер:... и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства недействительности указанной электронной цифровой подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений оператора ЭЦП об обстоятельствах выдачи данной подписи, подтверждения ее действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд оказывает содействие в представлении доказательств только в случае, если представление доказательств для стороны затруднительно, однако из доводов ответчика и обстоятельств дела не следует, что ответчик лишена возможности представить такого рода доказательства самостоятельно без помощи суда.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Рассматриваемый договор поручительства подписан в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи. Согласно сертификату ключа проверки электронной подписи, электронная подпись N... принадлежит Пипуныровой Л.В, сертификат подписи действителен с 11.11.2020 г. по 11.02.2022 г, защищенная электронная почта, подлинность клиента проверена.

В этой связи, достаточных оснований считать, что ответчик не подписывала договор поручительства от 07.07.2021 г. N.., не имеется.

По смыслу приведенных норм, проставление электронной подписи расценивается как проставление собственноручной подписи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не были представлены достоверные допустимые доказательства получения иными лицами неправомерного доступа к его электронной цифровой подписи и незаконного использования этой подписи при заключении договора поручительства 07.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязательств по его исполнению перед истцом.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку применение вышеуказанных положений является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ в решении суда подробно изложены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пипуныровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: