Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5538/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя... Елены Николаевны задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма

Взыскать с... Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя... Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с... Андрея Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП... Е.Н. обратилась с иском к ответчику... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2013 года между ПАО "... " и... А.В. был заключен кредитный договор N 45130/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20, 00 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 05 июня 2020 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, при этом ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 года - сумма; сумма процентов за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - сумма; неустойка за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года, по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП... Е.Н, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик... А.В, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО МКБ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик... А.В.

Ответчик... А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ИП... Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2013 года между ПАО (ранее - ОАО) "... " и... А.В. был заключен кредитный договор N 45130/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20, 00 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 05 июня 2020 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; сумма процентов за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - сумма; неустойка за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "... " и ООО "... " был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "... " и ООО "... " заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "... " были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "... " по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "... " был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП... Еленой Николаевной и ООО "... " заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО "... " обязался по поручению ИП... Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП... Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "... " заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП... Еленой Николаевной и ООО "... " заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО "... " в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю... Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "... ", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены надлежащие доказательства факта исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факта нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору. При этом ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: сумма + сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, учитывая вынесение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании 06 июля 2022 года являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлены ответчику по двум адресам: адрес и адрес, с почтовыми идентификаторами 14578872129462 и 14578872129479. Согласно сведениям с сайта Почты России данные письма возвращены за истечением срока хранения.

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика... фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заседание не проводилось, он явился в зал в 15 час. 14 мин, дело было назначено на 15 час. 10 мин, однако дело уже было рассмотрено; в зал стороны не вызвались, опровергаются заключением по результатам служебной проверки, из которого следует, что... А.В. явился в здание суда в 15 час. 35 мин, что следует из журнала прохода. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в 15 час. 10 мин. без ведения аудиопротокола.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: