Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-18760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1255/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова А.В. к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, почтовых расходов 244 руб.

В обоснование требований Власов А.В. ссылался на то, что 08 октября 2021 года в результате переговоров в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" ему было сделано предложение о работе и занятии вакантной должности главного специалиста отдела планирования и отчетности управления торгово-закупочной деятельности. 15 октября 2021 года истцу было отказано в приеме не работу. Истец считает отказ ответчика необоснованным, не связанным с деловыми качествами, поскольку отсутствуют достаточные основания для этого. Ответчиком делалось предложение о занятии указанной вакантной должности, имеющейся в штатном расписании, кандидатура истца соответствует требованиям, установленным федеральным законом, деловые качества истца соответствуют предъявляемым требованиям ответчика, результаты оценки деловых качеств истца послужили лишь формальным поводом для отказа, а реальная его причина носила дискриминационный характер.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Власов А.В. п о доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине исполнения обязанностей присяжного заседателя.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что к ходатайству истца об отложении судебного заседания не приложен документ, подтверждающий исполнение обязанностей присяжного заседателя, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о бращаясь с данным иском Власов А.В. указал, что 08 октября 2021 года в результате переговоров в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" ему было сделано предложение о работе и занятии вакантной должности главного специалиста отдела планирования и отчетности управления торгово-закупочной деятельности. 15 октября 2021 года истцу было отказано в приеме не работу.

В подтверждение доводов истцом представлено письмо на электронную почту, из которого следует, что 29 сентября 2021 года в 16.30 пройдет собеседование на должность ведущего экономиста по планированию и расчету экономических показателей производственной программы с начальником отдела ООО "ЛокоТех" по видеосвязи.

Вместе с тем, из ходатайства ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" следует, что Общество не размещало в сети Интернет на специализированных ресурсах по поиску работы объявление, о наличии свободной вакансии главного специалиста отдела планирования и отчетности управления торгово-закупочной деятельности, истцу не направлялись приглашения на собеседование, предложение о работе и занятии вакантной должности. В ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" отсутствует структурное подразделением "Отдел планирования и отчетности управления торгово-закупочной деятельности".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Власову А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТОЕХ" не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку доказательств размещения вакансии, приглашения на собеседование, предложение о работе и занятии вакантной должности, а также отказе в трудоустройстве, не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, также не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствами, а также о смене наименования ответчика, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по заявленному спору.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о признании ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено соответствующее ходатайство с приложением документом (л.д.48-49).

При этом, к аких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доводы жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.

Так, из материалов дела следует, что истцу заблаговременно была направлена судебная повестка на судебное заседание 18 января 2023 года (л.д.63, 80), которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес истца судебное извещение было направлено своевременно, не получено адресатом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: