Определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19572/2023

Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

Гражданское дело N N 2-4406/2022

Апелляционное производство N 33-19572/2023

УИД N 77MS0322-01-2022-001023-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Цветковой Ю.В, в лице представителя по доверенности - адвоката Ященко В.В, на определение Головинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича в пользу Цветковой Юлии Владимировне расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Михайловича к Цветковой Юлии Владимировне о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказано.

Цветкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Цветкова Ю.В, в лице представителя по доверенности - адвоката Ященко В.В, указывая на то, что суд не учел обусловленный размер расходов на представителя связанный с вопросами относящиеся к ветеринарии, а также изменением подсудности дела в процессе разрешения дела по существу, длительностью рассмотрения дела ввиду его сложности.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Михайлов С.М. обратился к мировому судье, с иском к Цветковой Ю.В. о взыскании денежных средств за приобретенного по договору котёнка.

Цветковой Ю.В. на имя адвоката Ященко В.В. 7 июня 2022 года была оформлена доверенность на представление интересов в том числе в судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 57).

10 июня 2022 года Ященко В.В. ознакомлена с материалами дела (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 10 июня 2022 года, гражданское дело по иску Михайлова С.М. к Цветковой Ю.В. о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Головинский районный суд адрес. При вынесении данного определения стороны, их представители, в судебное заседание не присутствовали.

15 июля 2022 года Головинским районным судом адрес, иск Михайлова С.М. к Цветковой Ю.В. о взыскании денежных средств, принят к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года. В связи с неявкой сторон в судебное заседание 24 августа 2022 года, для предоставления сторонам время и уточнения правовой позиции, предоставлении дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено на 6 октября 2022 года (л.д. 65, 66).

6 октября 2022 года адвокатом Ященко В.В. в Головинский районный суд адрес подано ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано (л.д. 67, 99-101).

6 октября 2022 года, при участии в судебном заседании истца и представителя ответчика - адвоката Ященко В.В, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 декабря 2022 года Цветкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Михайлова С.М. судебных расходов на представителя.

Факт несения Цветковой Ю.В. судебных расходов подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи N 23/2022 от 5 июня 2022 года, копией соглашения об оказании юридической помощи N 1/2022 от 10 января 2022 года, чеком об операции от 8 июня 2022 года в размере 20 000 руб, квитанциями на сумму 30 000 руб. и на сумму 50 000 руб. (л.д. 113).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: