Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-20138/2023

Судья суда первой инстанции: материал в 1 инстанции N М-0317/2022

фио апелляционное производство N 33-20138/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-000477-60

18 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнениями представителя истца Ивкиной Ирины Николаевны - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве застройщика - адрес "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Ивкина И.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года исковое заявление Ивкиной И.Н. возвращено. Разъяснено заявителю, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве застройщика адрес "ФЦСР".

Не согласившись с данным определением, представитель истца просит его отменить по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года данное определение отменено, дело возвращено в Догоромиловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона N 218), оценил все представленные доказательства и учел, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с данным иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 17 января 2022 года, то есть после принятия Арбитражным судом адрес определения о введении процедуры банкротства и утверждении временного управляющего. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика адрес "ФЦСР".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п. 11).

В силу специальной нормы, а именно, статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

До 1 января 2018 года какая-либо оговорка относительно требований, возникших после даты принятия заявления о банкротстве, отсутствовала.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение требования о передаче жилого помещения.

Как следует из приложенных к иску документов, договор между Ивкиной И.Н. и адрес "ФЦСР" был заключен 4 октября 2015 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в иске, определением Арбитражного суда адрес от 2 ноября 2018 года требование Ивкиной И.Н. о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве адрес "ФЦСР".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление как неподсудное районному суду, поскольку оно подсудно Арбитражному суду адрес в рамках дела о банкротстве застройщика адрес "ФЦСР".

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя истца Ивкиной Ирины Николаевны Крылова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий