Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20268/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Авангард" к... у Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Авангард" обратился в суд с исковым заявлением к... у Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Авангард" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, достижение между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика, адресом ответчика указан: адрес, который не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 9.3 договора, в рамках которого истцом заявлены требования, установлено, что любые споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - рассматриваются в суде общей юрисдикции, по месту нахождения займодавца или его обособленного подразделения, или в Арбитражном суде адрес, если заёмщик поименован в договоре как индивидуальный предприниматель. Таким образом, стороны спора до принятия его судом к своему производству пришли к соглашению об изменении для данного дела территориальной подсудности, которая может быть отличной от места жительства или места пребывания сторон, а также места заключения или исполнения договора. При этом согласно п.10 Договора займа адресом займодавца указано: адрес, который относится к территории юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления о взыскании задолженности по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: