Определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20314/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бруева А.И. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бруева А.И. к Бойчук И.А, Бойчук К.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Бойчук И.А, Бойчук К.М. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 11 мая 2022 года предложено устранить недостатки искового заявления. Затем определением от 12 мая 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 04 июля 2022 года.

Определением от 04 июля 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при подаче искового заявления выполнены все требования, установленные стст.131, 132 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлено решение о взыскании с ООО "Профдемонтаж" денежных средств.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Таким образом, устранения указанных выше недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Материал по иску Бруева А.И. к Бойчук И.А, Бойчук К.М. о взыскании денежных средств - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.Ю.Максимовских