Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по исковому заявлению Ливиринова Алексея Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах", Белоцерковец Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ответчика Белоцерковец Ольги Викторовны и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ливиринова Алексея Аркадьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Белоцерковец Ольги Викторовны в пользу Ливиринова Алексея Аркадьевича возмещение ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Белоцерковец Ольги Викторовны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. С ответчика Белоцерковец О.В. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и находящегося под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Белоцерковец О.В. Согласно материалам, составленным ГИБДД, водитель Белоцерковец О.В. совершила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; водитель фио совершил нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигался по полосе, предназначенной для маршрутных такси, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, в том числе сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма в счет компенсации расходов на независимую экспертизу, сумма в счет компенсации расходов на эвакуатор. Однако, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, а без учета- сумма 22.01.2019 г..истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения ИП фио В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением Кузьминского районного суда адрес от 26.04.2019г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Ливиринова А.А. изменено, исключено указание на то, что ДТП произошло в результате движения Ливиринова А.А. по полосе для маршрутных транспортных средств. По мнению истца, причинно-следственная связь между нарушением с его стороны п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств отсутствует.

Механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству были причинены по вине ответчика Белоцерковец О.В, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец полагает, что вывод страховщика о возможности применения пропорциональности при расчете страховой выплаты неправомерен. 27.05.2019г. истцом страховщику вручено решение Кузьминского районной суда адрес от 26.04.2019г. и досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 08.08.2019г. фио "СОДФУ" направило в адрес истца сообщение об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Размер требований истца к страховщику составляет сумма и состоит из: недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку страховой выплаты сумма Истец через личный кабинет 22.09.2020 г..подал заявление в фио "СОДФУ" с приложением всех необходимых документов и требованием об обязании страховщика произвести доплату страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу. 22.10.2020 г..фио "СОДФУ" в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Белоцерковец О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, полагая, что установленный судом размер страхового возмещения противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Белоцерковец О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ливиринова А.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белоцерковец О.В. по доверенности Иванов Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искровых Белоцерковец О.В.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ливиринова А.А. по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Ливиринова А.А. к СПАО "Ингосстрах" с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая спор, суд установил, что 12.03.2018 между истцом фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N 0030143802 со сроком страхования с 17.03.2018 по 16.03.2019. Таким образом, истцом застрахован риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Белоцерковец О.В, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Ливиринова А.А.

28.11.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N18810377186400120495 о привлечении Белоцерковец О.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 Правил дородного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

28.11.2018 г. вынесено постановление N 18810377186400120509 о привлечении Ливиринова А.А. к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Риск автогражданской ответственности Белоцерковец О.В. на момент ДТП был застрахован в адрес по договору ОСАГО серии МММ N 5013787945.

10.12.2018 г. фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также документы на оплату услуг эвакуатора.

10.12.2018 г. ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

14.12.2018 г. ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 75-320600/18-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

25.12.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (из которых сумма - ущерб, причиненный транспортному средству с учетом обоюдной вины, сумма - расходы на проведение экспертизы, сумма - расходы на услуги эвакуатора), что подтверждается платежным поручением N 71982.

22.01.2019 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма. В обоснование требований представитель истца представил в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ИП фио от 10.01.2019 N 002-391-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

26.04.2019 г. решением Кузьминского районного суда адрес постановление от 28.11.2018 г. N 18810377186400120509 в отношении истца изменено путем исключения из него указания на то, что ДТП произошло в результате движения истца по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств.

07.06.2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-320600/18-1 сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

20.08.2020 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

25.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-320600/18-2 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.10.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страхователя недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. Решение мотивировано тем, что поскольку решением суда вина участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий СПАО "Ингосстрах" по выплате истцу половины от причиненного транспортному средству ущерба. Согласно результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в пользу истца подлежит выплате размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма (сумма х 50%). Учитывая произведенную СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 26.04.2019 г, вынесенного по жалобе Ливиринова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес N18810377186400120509 изменено, исключено из него указание на то, что ДТП произошло в результате движения Ливиринова А.А. по полосе для маршрутных транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белоцерковец О.В. При этом суд исходил из того, что именно действия ответчика Белоцерковец О.В, не уступившей при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ливиринова А.А, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Белоцерковец О.В, суд заключил, что оснований для вывода о наличии обоюдной вины истца и ответчика как участников ДТП в данном случае не имеется.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами, к которым в том числе относятся материалы дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, данными непосредственно после столкновения. Суд верно исходил из того, что, несмотря на то, что фио осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, ответчик Белоцерковец О.В. при перестроении в любом случае должна была уступить дорогу такому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Установив, что вина Ливиринова А.А. в рассматриваемом ДТП отсутствует, суд пришел к выводу о том, что страховщик СПАО "Ингосстрах" в таком случае обязан выплатить истцу как потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения и размер недоплаченного страхового возмещения, суд положил в основу вывода о размере страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение N002-391-2019, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость устранения дефектом транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового в размере сумма, суд пришел к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составит сумма (сумма - сумма).

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ливиринова А.А. неустойку за период с 08.06.2019г. по 11.09.2019г. в размере50 сумма, уменьшив заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Применив положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, суд взыскал с ответчика Белоцерковец О.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (575 488, 89 - 382 722, 32).

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Белоцерковец О.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Игносстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, а с Белоцерковец О.В. - сумма

Между тем, с выводом суда в части разрешения исковых требований Ливиринова А.А, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", согласиться нельзя, поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, а потому на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

В данном случае страховщик СПАО "Ингосстрах" свою обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил, своевременно выплатил истцу страховое возмещение исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП.

Вина ответчика Белоцерковец О.В. в рассматриваемом ДТП и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда установлена настоящим решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия решения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку обязательства были исполнены страховой компанией в срок и в объеме, установленном законом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, взыскание судом штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки противоречит требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховщиком гражданской ответственности истца СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма(с учетом обоюдной вины), а также сумма. - расходы на экспертизу, сумма расходы на услуги эвакуатора.

Размер страхового возмещения установлен СПАО "Ингосстрах" на основании проведенного страховщиком осмотра транспортного средства компанией ООО "НИК". По заключению ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

При этом вывод суда о том, что размер страхового возмещения необходимо определять исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП фио, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках обращения Ливиринова А.А. в ООО "Окружная экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, с учетом износа составляет сумма.

Таким образом, экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведенные по инициативе страховщика (ООО "НИК"), а также финансового уполномоченного (ООО "Окружная экспертиза") опровергают позицию истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, основанную на заключении ИП фио Вместе с тем, оснований не доверять заключению ООО "НИК", которое согласуется с заключением ООО "Окружная экспертиза", у судебной коллегии не имеется. Представленное истцом заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанные без учета Единой Методики, а потому не могут быть положены в основу вывода о размере страхового возмещения.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", с учетом вины Белоцерковец О.В, обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере сумма = сумма:2.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Ливиринова А.А. к СПАО "Ингосстрах", а также в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Ливиринова А.А. страхового возмещения в размере сумма В удовлетворении остальной части иска Ливиринова А.А. к СПАО "Ингосстрах" следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований Ливиринова А.А, предъявленных к ответчику Белоцерковец О.В, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, несостоятельны. Согласно материалам делам, судом первой инстанции 06.04.2022г. в адрес ответчика фио направлялась судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 06.06.2022г. (т.2, л.д.80). Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 14578770607642, судебное извещение доставлено адресу Белоцерковец О.В. электронно.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине Белоцерковец О.В, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку судом дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных по делу доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о наличии прямой причиннно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение двух транспортных средств и причинние истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы суда, которые в том числе основаны на материалах дела об административном правонарушении, ответчиком Белоцерковец О.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика Белоцерковец О.В, должен был руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Окружная экспертиза", содержит вывод о размер ущерба, который определялся с применением Единой методики по справочникам РСА, что применимо в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Однако, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком Белоцерковец О.В. возникло деликтное обязательство, то применение Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, нельзя признать правомерным. В этой связи суд обоснованно положил в основу вывода о размере ущерба, причиненного фио, заключение ИП фио

Вопреки доводам ответчика Белоцерковец О.В, оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части судом материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 года - отменить в части разрешения исковых требований Ливиринова Алексея Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах".

В указанной части принять новое решение. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ливиринова Алексея Аркадьевича страховое возмещение в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливиринова Алексея Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 года в части разрешения исковых требований Ливиринова Алексея Аркадьевича к Белоцерковец Ольге Викторовне - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: