Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Нефедовой Н.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: заявление ответчика Макеевой Е.К. возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой... в пользу Макеевой... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 60000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы находится заявление ответчика о возмещении понесенных сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-3589/21 по иску Нефедовой Н.Н. к Макеевой Е.К, Чураеву М.М. о признании недействительным завещания и других сделок, удостоверенных нотариусом, недействительными.

Макеева Е.К, Чураев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель Нефедова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Нефедова Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Исходя из материалов дела, 06 декабря 2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.Н. к Макеевой Е.К, Чураеву М.М. о признании недействительным завещания и других сделок, удостоверенных нотариусом, недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2022 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.Н. отказано.

26 мая 2022 в суд поступило заявление Макеевой Е.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности расходов Макеевой Е.К. на общую сумму 60 000 руб. в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг N б/н от 19 ноября 2021 года и 04 апреля 2022 года.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Нефедовой Н.Н. в пользу Макеевой Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определилразмер компенсации по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, не найдя оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя в размере 60 000, 00 руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее уменьшению судебная коллегия не находит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: