Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой С.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковое заявление Суркова ... к Сурковой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов- удовлетворить.

Взыскать с Сурковой... в пользу Суркова... сумму неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 993 007 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурков А.А. обратился в суд с иском к Сурковой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 13.05.2019г. составлена расписка о получении денежных средств на сумму 12 000 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб, проценты в размере 1 993 007 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки, которая не оспаривается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что денежные средства, переданные по расписке, не являются заемными денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства передавались без обязательств возврата, что подтверждает тот факт, что денежные средства передавались в дар. В силу положений действующего законодательства оснований для возврата денежных средств не имеется. Между истцом и ответчиком был ранее установлен порядок оформления денежных средств путем оформления письменных документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суркова С.Е, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Сурков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 01 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Суркову С.Е, ее представителя Склярова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец Сурков А.А. и ответчик Суркова С.Е. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут.

13.05.2019г. ответчиком Сурковым С.Е. оформлена расписка в получении денежных средств на сумму 12 000 000 руб. (л.д.13).

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств (л.д.14-15), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что факт написания расписки и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, и в судебное заседание доказательств, возврата денежных средств истцу, не представлено, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца в заявленном размере 12 000 000 руб.

При этом судом учтено, что доказательств согласования между истцом и ответчиком условий предоставления денежных средств в дар, не представлено.

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, суд исходил из отсутствия доказательств, что переданные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Сурков А.А. и Суркова С.Е. с 16 июня 2018 года по 03 июля 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

Денежные средства в размере 12 000 000 рублей были переданы Сурковым А.А. Сурковой С.Е. в период брака, 13 мая 2019 года.

В силу положений п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что переданные истцом денежные средства являлись личной собственностью Суркова С.Е, материалы дела не содержат.

Таким образом, переданные Сурковой С.Е. денежные средства в сумме 12 000 000, 00 руб. имеют режим общей совместной собственности истца и ответчика, доли которых в силу ст.39 СК РФ, являются равными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу положений ст.1102 ГК РФ с Сурковой С.Е. в пользу Суркова А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 000 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, решения суда также подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 января 2020 года Сурков А.А. направил Сурковой С.Е. уведомление о возврате денежных средств.

Уведомление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07 апреля 2020 года по 01 августа 2022 года.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный истцом период, исходя из суммы 6 000 000 руб. составит 996 503, 93 руб.

Доказательств того, что денежные средства были переданы в дар либо в целях благотворительности в связи с рождением ребенка, материалы дела не содержат.

При этом в заседании судебной коллегии ответчик указала, что расписка писалась для отчетности истцу в связи с проведением ремонта в квартире.

Из содержания расписки о получении денежных средств также не следует, что денежные средства были переданы в дар либо в целях благотворительности.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Сурковой... в пользу Суркова... сумму неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 996 503, 93 руб.

Председательствующий:

Судьи: