Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Рыленко Игорю Витальевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Рыленко Игорю Витальевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Рыленко Игорю Витальевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в суд, который просят:

- признать пристройки (1 эт, пом. I, ком. 12-14) и помещения (техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004005:5273 здания, расположенного по адресу: адрес, стр. 2, самовольными постройками;

- обязать Рыленко И.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004005:5273, расположенное по адресу: адрес, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 20.12.2006 г, путем сноса пристроек (1 эт, пом. I, ком. 12-14) и помещений (техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Рыленко И.В. расходов;

- признать право собственности Рыленко И.В. на пристройки (1 эт, пом. I, ком. 12-14) и помещения(техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м, в состав помещения с кадастром номером 77:04:0004005:5273, расположенное по адресу: адрес, стр. 2 отсутствующим;

- обязать Рыленко И.В. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от построек 1 эт, пом. I, ком. 12-14) и помещений (техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Рыленко И.В. расходов;

- обязать Рыленко И.В. в месячный срок с момента демонтажа пристроек (1 эт, пом. I, ком. 12-14) и помещений (техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: адрес, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и поставке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Рыленко И.В. расходов.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004005:51 площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: адрес, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Наталия" по договору аренды от 20 декабря 1996 года N М-04-007513 для эксплуатации магазина хлебобулочных изделий (не действует). В настоящее время земельный участок предоставлен ООО "Наталия" и ИП фио по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2007 N М-04-033525 для целей эксплуатации помещений в здании под магазин (договор действует). Актом Госинспекции по недвижимости адрес о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.02.2021 N 9045057 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 563, 6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004005:1042 и адресным ориентиром: адрес, стр. 2. Имущественными правами здание не оформлено. В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 22 декабря 2006 года площадь указанного здания составляла 507, 7 кв. адрес состоянию на 20 декабря 2007 года здание учтено ГБУ адрес 563, 6 кв. адрес, что увеличение площади здания произошло в результате возведения двух построек (1 эт, пом. 1, ком. 12, 14) и обустройства дополнительных помещений на уровне техподполья (техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 52, 4 кв. адрес возведенные помещения поставлены на кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004005:5273, оформленного в собственность Рыленко И.В. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, помещения обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3876. адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ - адрес.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Рыленко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО "Наталия", ИП фио по доверенностям фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отмене состоявшегося по делу судебного постановления настаивал, просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыленко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прлагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц ООО "Наталия", фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004005:51 площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Наталия" по договору аренды от 20 декабря 1996 года N М-04-007513 для эксплуатации магазина хлебобулочных изделий (не действует). В настоящее время земельный участок предоставлен ООО "Наталия" и ИП фио по действующему договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24 августа 2007 года NМ-04-033525 для целей эксплуатации помещений в здании под магазин.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11 февраля 2021 года N 9045057 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 563, 6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004005:1042 и адресным ориентиром: адрес, стр. 2. Имущественными правами не оформлено.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 22 декабря 2006 года площадь указанного здания составляла 507, 7 кв.м.

По состоянию на 20 декабря 2007 года здание учтено ГБУ адрес 563, 6 кв. адрес следует из материалов дела, увеличение площади здания произошло в результате возведения двух построек (1 эт, пом. 1, ком. 12, 14) и обустройства дополнительных помещений на уровне техподполья (техподполье, пом. II, комн. 3, 4) общей площадью 52, 4 кв. адрес возведенные помещения поставлены на кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004005:5273, оформленного в собственность Рыленко И.В. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, помещения обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3876. адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ - адрес.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца адрес Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы N 036/22 от 06 июня 2022 года, изменение параметров здания по адресу: адрес, стр. 2 в сравнении с документами технического учета от 20 декабря 2006 г. с 507, 7 кв.м до 563, 6 кв.м произошло в результате реконструкции - перестройки помещений с реконструкцией фасада.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта по адресу адрес, стр. 2, а именно объем, площадь и площадь застройки объекта. Высота, этажность не изменились.

На первом этаже пристроены: пом. 12 кабинет S=9, 1 кв.м; пом. 13 коридор S=3, 5 кв.м; пом. 14 лестничная клетка S=16, 0 кв.м; в подвальном этаже: пом. 3 лестничная клетка S=11, 2 кв.м; пом. 4 лестничная клетка S= 16, 1 кв.м.

Технически привести здание по адресу: адрес, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20 декабря 2006 года возможно, для чего необходимо демонтировать помещение 3, 4, 12, 13, 14.

Пристройка (1 эт, пом. 1, ком. 12, 13, 14) и помещения (тех подполье, пом. II, ком. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м в здании по адресу: адрес, стр. 2, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют, при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Проведенные работы выполнены на основании проекта ООО "Абстракт - Студио" и получено разрешение межведомственной комиссии префектуры адрес от 10 июля 2007 года и Решение Префекта N 49/2 от 10 июля 2007 года о согласовании проведения работ.

Пристройки (1 эт, пом. I, ком. 12, 13, 14) и помещениях (тех подполье, пом. II, ком. 3, 4) общей площадью 55, 9 кв.м в здании по адресу: адрес, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 213, 222, 263 ГК РФ, статей 2, 51 ГрК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами суду не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая также, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Установив, что постройка соответствует установленным требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сохранении права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством. Несогласие истца с заключением не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своих показаниях эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения, показал, что нарушений требований пожарной безопасности, а также градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается истец, в части спорного объекта недвижимости не имеется, пути эвакуации имеются. При производстве экспертизы установлено, что собственник здания принимал меры к легализации пристройки, представил проект реконструкции и протокол межведомственной комиссии о согласовании таких работ.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются материалами делам, согласуются с письменными доказательствами по делу, которые в том числе подтверждают тот факт, что Рыленко И.В. принимал меры к легализации объекта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцами не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы с силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются. В связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: