Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тайгунова Р.Н. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Тайгунова Ришата Ниильевича к ООО "Элит-Кухня" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тайгунов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за период с 04.09.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф 50 %. В обоснование требований указал, что 24.07.2021 между сторонами заключен договор, по которому истец внес предоплату в размере сумма, а ответчик обязался поставить товар не позднее 04.09.2021. Приобретенный товар не поставлен в указанный в договоре срок. В процессе сборки мебели обнаружилось, что произведены не верные замеры, соответственно, мебель изготовлена не по размерам. 04.09.2021 после переговоров истец согласился на устранение недостатков, составлены два акта о некачественной мебели. 08.11.2021 покупателем направлена претензия в адрес ответчика, которая не исполнена. 11.01.2022 осуществлена передача и сборка мебели, сторонами подписан акт выполненных работ. Таким образом, продавец нарушил срок поставки товара на 130 дней, с 04.09.2021 по 11.01.2022. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем подан иск.

В судебное заседание истец Тайгунов Р.Н. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Тайгунова Р.Н. по доверенности фио, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Элит-Кухня" и Тайгуновым Р.Н. заключен договор купли-продажи N 001-0693-01484 от 24.07.2021 года на приобретение товаров, согласно приложения N 1 спецификации.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Также между ООО "Элит-Кухня" и Тайгуновым Р.Н. заключен самостоятельный договор на оказание услуг по установке товаров.

Предметом договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно приложению к договору на оказание услуг. Полный перечень оказываемых услуг отражен в приложении N 1 к договору услуг.

В соответствие п. 3.1. договора купли-продажи - начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 04.09.2021, при условии полной оплаты цены договора.

Период передачи товара составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении N 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Заказчиком внесена 100 % предоплата в сумме сумма в соответствии с условиями договора.

11.01.2022 ответчик осуществил передачу и сборку мебели, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждается, что все товары по договорам доставлены истцу 11.01.2022.

Как следует из иска, и подтверждено материалами дела, в процессе сборки кухни выявлялись недостатки ее составных изделий, поскольку товар изготовлен не по размеру помещения, в связи с чем, кухня не могла быть собрана полностью, а истец не имел возможности ею пользоваться. В частности, недостатки выявлены 30.08.2021, 29.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификации, имеет цену, может использоваться самостоятельно, и передан может быть отдельно от других предметов, а потому, ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был передать комплект кухонной мебели до 04 сентября 2021 года.

После устранения недостатков, как указано выше, комплект кухонной мебели окончательно собран и передан истцу 11 января 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил 130 дней.

В силу абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, судебная коллегия принимает довод представителя истца о том, что ответчик обязался изготовить по заказу истца (эскизу) и передать в собственность истца комплект кухонной мебели, в связи с чем, между сторонами возникли отношения в сфере оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости оказания услуг и выполнения работ, а не цены товара, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи кухонной мебели N145966 КХ, а не по договору N145966 УС-БЗ об оказании услуг, выполнения работ.

Обсуждая довод ответчика о том, что основная часть мебели поставлена вовремя и неустойку можно считать только на недопоставленные вовремя элементы мебели в связи с заменой/ремонтом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом приобретался кухонный гарнитур, а не отдельные элементы для последующей сборки.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по договору за период с 04 сентября 2021 года по 11 января 2022 года составляет сумма (сумма х 130 дней х 3%, но не более суммы сумма).

В силу абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки по договору не может превышать размер стоимости кухонного гарнитура - сумма

Снижение размера неустойки допускается судом при наличии соответствующего заявления стороны.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции, а также в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основаниями для снижения размера неустойки являются отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до сумма, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в счет оплаты неустойки перечислена сумма в размере сумма, при таких обстоятельствах, из суммы неустойки подлежит вычету оплаченная ответчиком сумма, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной статьи, и снизить его до сумма, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма отвечают критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, обстоятельств по делу, а также объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Элит-Кухня" в пользу Тайгунова Ришата Наильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Элит-Кухня" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: