Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Твердомеда Ильи Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.20.21 по 28.11.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Соглашением об уступке прав требования от 26.07.2019 заключенному с адрес к нему перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве N ДД10К-9.1-80 от 05.06.2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства не позднее 28.02.2021 года объект недвижимости: квартиру общей площадью 65, 3 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, объект недвижимости в нарушение условий договора в установленный договором срок передан не был.

Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил свои письменные возражения по иску в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с Соглашением об уступке прав требования от 26.07.2019 заключенному с адрес к истцу перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве N ДД10К-9.1-80 от 05.06.2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства не позднее 28.02.2021 года объект недвижимости: квартиру общей площадью 65, 3 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, жилое помещение в установленный в договоре срок истцу передано не было. Как следует из представленных суду документов жилое помещение в нарушение условий договора было передано только 28.11.2021.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В то же время суд не согласился с представленным истцами расчётом неустойки, в частности, истцом была применена ставка рефинансирования 7, 5%, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 28.02.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 25% годовых, таким образом размер неустойки за период с 01.03.2021 по 28.11.2021 составит сумма (7792589, 87*4, 25%*1\300*273*2)

При этом суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: