Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Намунц Гарика Гариковича к Миронос Татьяне Александровне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронос Татьяны Александровны в пользу Намунц Гарика Гариковича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 10.12.2020 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Намунц Гарика Гариковича в пользу Миронос Татьяны Александровны судебные расходы в размере сумма

С учетом установления взаимных обязательств, окончательно взыскать с Миронос Татьяны Александровны в пользу Намунц Гарика Гариковича денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: М.О, адрес. 10.12.2020 г. в квартире истца по причинам разгерметизации трубы в вышерасположенной квартире N 170, произошел залив. Собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О, адрес является ответчик Миронос Т.А. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ООО "Независимая экспертиза оценка Вега". Согласно выводам экспертного заключения N 16.12.2020-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере сумма 18.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Намунц Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М.О, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 г.

Согласно акту осмотра N 173 обследования жилого помещения, составленному 10.12.2020 г. комиссией ООО УК "Центрстрой", залитие квартиры истца произошло по причинам разгерметизации трубы на полотенцесушителе в квартире N 170, расположенной на этаж выше квартиры истца.

Как следует из акта N б/н осмотра жилого помещения от 15.12.2020 г, составленного ООО УК "Центрстрой", в квартире истца обнаружены повреждения потолка кухни, стен кухни, стен ванной комнаты.

Собственником квартиры N 170, расположенной по адресу: М.О, адрес, является ответчик Миронос Т.А.

Между фио (страхователь) и ООО "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 001ЕР N 1010053385 от 12.12.2019 года.

Застрахованным имуществом по договору является квартиры N 161, расположенная по адресу: М.О, адрес.

Страховая сумма по причинению вреда внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет сумма

19.12.2020 г. страхователь обратился к ООО "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту N 070864-ИМ-20 от 27.12.2020 г, платежному поручению N 140840 от 29.12.2020 г, ООО "Сбербанк Страхование" выплатило Намунц Г.Г. сумма в качестве выплаты страхового возмещения по заливу квартиры N 161.

Истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для проведения оценки. Согласно экспертному заключению N 16.12.2020-2 от 21.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила сумма

18.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Консалт" N 2-714/2022 от 17.06.2022 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, после произошедшего залива от 10.12.2020 года, по состоянию на дату залива составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик, в связи с чем суд пришёл к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы и учитывая, что ООО "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма ремонтно-восстановительных работ согласно выводам судебной экспертизы) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Сбербанк Страхование").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального суда были оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом обоснования причиненных истцу нравственных страданий, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма ((46500, 00 (расходы по проведению судебной экспертизы) + 20000, 00 (юридические расходы)) - сумма ((46500, 00 х 35, 34 % + 20000, 00 х 35, 34%))

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы ответчика не могут превышать судебные расходы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод не основан на нормах закона и является голословным. Приводимая же истцом в апелляционной жалобе практика и изложенная Верховным Судом РФ позиция в данном случае не применима, поскольку касается ситуации, когда взысканные судом судебные расходы ответчика превышают всю сумму удовлетворённых требований истца, а не лишь в части его судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: