Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Дианова В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковое заявление Дианова В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Дианов В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Дианов В.В. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 г. вступило в силу по истечение 10 рабочих дней, иск направлен истцом в суд 10 августа 2022 г, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материала усматривается, 08.04.2022 г. Дианову В.В. поступило решение финансового уполномоченного о том, что ДТП, произошедшее 18.12.2021 г, является страховым случаем и САО "РЕСО-Гарантия" выплатит денежные средства по ущербу на счет Дианова В.В.

18.04.2022 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 266 584 рублей, 91 копейка, что подтверждается платежным поручением N 208630 от 18.04.2022 г.

Поскольку истец был не согласен с размером выплаченной ему суммы, он обратился независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N НЭ26-04/22 от 27.04.2022 года по определению стоимости восстановления поврежденного ТС Ниссан Фуга, г.р.з..., составленному ИП Зеленковым Б.А, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 27.04.2022 года составляет 692 235 рублей, 50 копеек.

Учитывая, что согласно экспертного заключения N НЭ26-04/22 от 27.04.2022 года по определению стоимости восстановления поврежденного ТС - Ниссан Фуга, г.р.з..., составленному ИП Зеленковым Б.А, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 27.04 2022 года составляет 692 235 рублей, 50 копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 266 584 рублей, 91 копейка, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 133 415 рублей, 09 копеек.

03.05.2022 года Диановым ВВ. было направлено в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о разногласиях, на что 06.05.2022 года получил отказ в доплате страхового возмещения.

На основании отказа в доплате, 14.06.2022 года заявление было направлено финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", на что 23.06.2022 г. был так же получен отрицательный ответ.

То есть обращение к финансовому уполномоченному от 14.06.2022 г. является не повторным обращением к обращению от 08.04.2022 г, а является новым обращением, по факту несогласия потерпевшего в ДТП с выплаченной ему суммой.

В силу положений ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд до 18 августа 2022 года.

Истец направил по почте исковое заявление 10 августа 2023 года.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного пропущен не был.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: