Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3922/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым возращена жалоба фио на бездействие должностных лиц ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД по адрес по не рассмотрению жалобы фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 октября 2020 года N18810277206201300681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Баранова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 октября 2020 года N18810277206201300681 Баранов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, Баранов С.Ю. посредством Почты России направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, командиром которого жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи, в отсутствие письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности причин пропуска.

Также без рассмотрения жалоба фио на бездействие должностного лица ГИБДД по рассмотрению жалобы на вышеприведенное постановление оставлена заместителем начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

С жалобой на бездействие должностных лиц ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД по адрес по не рассмотрению жалобы на постановление от 08 октября 2020 года N18810277206201300681 Баранов С.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд адрес, определением судьи которого от 05 марта 2021 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Баранов С.Ю. обжалует определение судьи Бабушкинского районного суд адрес от 05 марта 2021 года о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд и определение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года о возврате жалобы по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная заявителем жалоба подсудна Бабушкинскому районному суду адрес, так как обжалуется бездействие должностных лиц административного органа по не рассмотрению поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Баранов С.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи Останкинского районного суда адрес в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 30.2 которого, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Именно на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению определяется, в числе прочих, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2005 года, 11 мая 2005 года и 18 мая 2005 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Направляя жалобу фио по территориальной подсудности в Останкинский районный суд адрес, судья Бабушкинского районного суда исходила из того, что заявителем оспаривается постановление от 08 октября 2020 года N18810277206201300681, которым Баранов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, и в соответствии с которым правонарушение совершено по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

В данном случае судьей неверно определен вид судопроизводства, вместе с тем, определение о направлении жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит, следовательно, жалоба в части оспаривания определения судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года не может быть принята к производству Московского городского суда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с административным иском, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке, в том числе действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Возвращая 27 июля 2021 года жалобу фио, судья Останкинского районного суда адрес сочла, что заявитель фактически обжалует действия должностных лиц ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД по адрес в связи с не рассмотрением его жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 08 октября 2020 года N18810277206201300681, с уклонением от принятия процессуального решения по факту подачи им жалобы, которые, исходя из требований гл. 30 КоАП РФ, ст. ст. 1, 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения таких требований определен положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем нельзя не согласиться.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, в силу которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, а также тот факт, что жалоба фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, порядок рассмотрения требований граждан об обжаловании должностных лиц, государственных органов, регулируется нормами КАС РФ, данную жалобу следовало передать на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес в порядке административного судопроизводства, с учетом того, что ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действия должностного лица которого обжалуются, находится по адресу: адрес, подпадающего под юрисдикцию названного суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи Останкинского районного суда адрес о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение о возврате жалобы подлежит отмене с направлением жалобы с иными материалами на рассмотрение со стадии принятия заявления и обсуждения вопроса о рассмотрении его в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить частично.

Возвратить без рассмотрения жалобу фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым жалоба фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 октября 2020 года N18810277206201300681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года отменить, жалобу фио направить в Бабушкинский районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия заявления и обсуждения вопроса о рассмотрении в порядке административного судопроизводства.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина