Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2064/2023[77-1135/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Строговой В.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката Мигуновой А.В, предлагавших судебные решения изменить по доводам жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 2 сентября 2022 года

Строгова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, ранее судимая

09.04.2009 года Плюсским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года) по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 200 часам обязательных работ и по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 6 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы.

08 мая 2015 года освобождена по отбытию срока наказания.

признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Строгова В.В. признан виновной за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Строгова В.В. вину в совершенной краже признала частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 2 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении нее обвинение.

Не оспаривая снятие наличными 24.000 рублей, полагает, что покупка продуктов питания и алкогольных напитков по просьбе потерпевшего, которые впоследствии совместно употребили, не может квалифицироваться как кража.

Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о кражи, грабеже и разбое" сделала вывод о неверной квалификации ее действий при снятии наличных 24.000 рублей.

Полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и безмотивно отказал в применении положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Строговой В.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Строговой В.В. в кражи денежных средств с кредитной карты ФИО1

Помимо частичного признания вины, виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 отрицавшего разрешение на использование своей кредитной карты Строгова В.В, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра выписок по банковской карте ФИО1 из ПАО "Сбербанк" и другими доказательствами надлежаще исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденной потерпевшим и допрошенными по делу свидетелями материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниями перечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Как верно указала указал апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы осужденной, если снятие наличных денежных средств через банкомат было осуществлено с использованием чужой платежной карты, содеянное подлежит квалификации как кража с банковского счета.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий Строговой В.В, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, был исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в ней выводы относительно юридической квалификации действий Строговой В.В. и назначенного наказания, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного определения в части юридической квалификации и назначенного наказания, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Строгова В.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи