Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4240/2023[88а-6196/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по административному делу N 3а-225/2021 по административному исковому заявлению Пучковой И. А. к Правительству Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга и Законодательному Собранию Санкт-Петербурга о признании недействующими в части Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителей административных ответчиков Губернатора Санкт-Петербурга - Долгушевой А.А. и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Кузнецовой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца Пучковой И.А. - Конинян М.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

21 декабря 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга (далее - Закон; Генеральный план), который 22 декабря 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга и 23 декабря 2005 года официально опубликован в печатном издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N51.

чСтатьей 1 Закона утвержден Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в свой состав в том числе материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе карту границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга.

Приложением N 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга" к Генеральному плану земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, находящийся по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 348, лит. А, был отнесён к функциональной зоне Д1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" приложения 1- 7 к закону изложены в новой редакции, согласно которой в приложении N 2 вышеназванный земельный участок отнесен к двум функциональным зонам: зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (Д) и зоне городских скоростных дорог. магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры (У) (лист 13).

21 июня 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" (далее - Постановление; Правила землепользования и застройки), которое 29 июня 2016 года опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Постановлением утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, включающие Общую часть Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга; карты градостроительного зонирования Санкт- Петербурга; градостроительные регламенты; режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Приложением N 2 "Карта градостроительного зонирования Санкт- Петербурга, границы территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений)" к Постановлению указанный земельный участок отнесён к двум территориальным зонам: общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно- деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-21) и зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга ? скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения, с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ТУ).

Пучкова И.А, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, 5 июля 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействующими:

- лист 13 Приложения N 2 к Закону в части отнесения земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1 337 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", в координатах, указанных в административном иске, к указанным функциональным зонам;

- лист 45 Приложения N 2 к Постановлению в части отнесения того же земельного участка в координатах, указанных в иске, к названным территориальным зонам.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что нахождение упомянутого земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, в двух функциональных и двух территориальных зонах противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, влечёт правовую неопределенность в отношении использования земельного участка и нарушает права административного истца, поскольку препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего приобретения земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Губернатор Санкт-Петербурга и Законодательное собрание Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 13 Приложения N 2 к Закону в той мере, в которой земельный участок под объектом капитального строительства - жилым домом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3 отнесён к двум функциональным зонам: Д (общественно-деловой зоне) и У (зоне инженерной и транспортной инфраструктур и объектов внешнего транспорта).

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 45 Приложения N 2 к Постановлению в той мере, в которой земельный участок под этим же объектом капитального строительства отнесён к двум территориальным зонам: ТД1-2_1 (общественно-деловые зоны) и ТУ (зоны улично-дорожной сети города).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 9 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, Законодательное собрание Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом судов о том, что изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга в 2008 году носили произвольный характер.

Правительство Санкт-Петербурга в кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, также со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что границы территориальных зон установлены ПЗЗ с учетом функциональных зон, установленных Генеральным планом Санкт-Петербурга, что полностью соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы Пучкова И.А. и Прокуратура Санкт-Петербурга указывают на отсутствие оснований для их удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2023 года и от 27 марта 2023 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Закон и Постановление в оспариваемой части противоречат градостроительному и земельному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемые акты были приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Между тем, проверяя доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришли к выводу о наличии такого противоречия.

Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа: карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На картах генерального плана отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае в Положении о территориальном планировании Генерального плана содержится указание на создание магистралей - дублеров основных входящих в город направлений, наиболее перегруженных участков улично-дорожной сети, в том числе строительство Магистрали 7 (дублера Выборгского шоссе) (за пределами расчетного срока Генерального плана Санкт-Петербурга). Планируемая к размещению Магистраль 7 отображена в приложении N 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт- Петербурга", в материалах по обоснованию Генерального плана "Решения по развитию улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и исторического центра Санкт-Петербурга".

Исходя из пункта 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения к предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности: движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы этой территории обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах, если одна из данных зон фактически определяет границы территории общего пользования, само по себе не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.

Таким образом, как верно отмечено судами, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Отнесение в нормативном правовом акте территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Между тем, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В данном случае, как установлено судами, планируемое размещение объекта улично-дорожной сети - Магистрали 7 - имело место и в первоначально действующей редакции Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга". Однако данное градостроительное решение не влекло установление в отношении спорной территории двух функциональных зон. Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 348, лит. А, был отнесён к функциональной зоне Д1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Отнесение земельного участка к двум функциональным зонам явилось следствием внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" Законом Санкт- Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44. Соответственно в рамках настоящего дела подлежит проверке обоснованность установления этим нормативным актом оспариваемого правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующий орган.

Данная процессуальная обязанность административными ответчиками исполнена не была. Материалы, которыми бы обосновалась необходимость внесения изменений в Генеральный план в части увеличения функциональной зоны городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры (У), представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга о том, что разница функциональных зон 2005 года и 2008 года заключается во введении в эксплуатацию транспортной развязки на пересечении Выборгского шоссе с Кольцевой автомобильной дорогой, которая повлияла на планируемое подключение Магистрали N 7 к Выборгскому шоссе и, как следствие, на функциональную зону с учетом ее увеличения под съезды транспортной развязки, к числу доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для изменения правового регулирования в отношении спорной территории, отнесены быть не могут, поскольку документально ничем не подтверждены. Планировочные решения о размещении на данной территории транспортной развязки отсутствуют в представленных стороной административных ответчиков документах. Проект планировки в целях планируемого строительства линейного объекта Магистрали N 7 не разработан.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Генеральный план в исследованной части не отвечает критерию обоснованности, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод административных ответчиков о том, что увеличение зоны функциональной зоны городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры (У), повлекшее отнесение земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу, к двум функциональным зонам, обусловлено долгосрочной стратегией развития города Санкт-Петербурга.

Установление произвольного характера предусмотренного з Генеральном плане в оспариваемой части функционального зонирования является достаточным основанием для признания Закона в этой части недействующим, связи с чем оснований полагать ошибочными выводы судов по рассмотренным требований Пучковой И.А. об оспаривании Генерального плана, не имеется.

Поскольку градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего территориального планирования (часть 3 статьи 9 пункт 3 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то вывод судов о признании Правил землепользования и застройки недействующими в оспариваемой части, определяющей территориальные зоны в соответствии с функциональным зонированием, носящим произвольный характер, также является правильным.

При этом судами обоснованно отмечено, что исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации особенностью земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами является не распространение на них действия градостроительного регламента, в связи с чем они могут включаться в состав различных территориальных зон.

Между тем, пункт 2.14 приложения N 8 к Постановлению устанавливает градостроительные регламенты для земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны ТУ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в границах территориальной зоны ТУ помимо земельных участков, непосредственно относящихся к территориям общего пользования, предусмотрено выделение и иных земельных участков, с распространением на них градостроительных регламентов.

В отношении установленной для земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, наряду с территориальной зоной ТД1-2 1, территориальной зоной ТУ, как следует из объяснений представителя Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга, предусмотрен самостоятельный градостроительный регламент с определением видов разрешённого использования и предельных параметров в соответствии с пунктом 2.14 приложения N 8 к Постановлению. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, относится к двум территориальным зонам: ТД 1 -2_1 и ТУ, судами обоснованно лист 45 Приложения N 2 к Постановлению в той мере, в которой данный земельный участок отнесён к двум территориальным зонам, признан противоречащим предписаниям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.