Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6499/2023[88а-8287/2023]

14 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Даничкина В. И. на определение Мирнинского городского суда города Архангельской области от 05 октября 2022 года (дело 2а-375/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года об отмене мер предварительной защиты

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждении "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда от 23 сентября 2020 года Даничкину В.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в отказе издания достоверных правоустанавливающих документов на квартиру, возложении обязанности по изданию правоустанавливающих документов, соответствующих оригиналу учетного дела Даничкина В.И. В ходе рассмотрения данного дела были приняты меры предварительной защиты в виде запрета Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу распределять и передавать жилое помещение. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за заявителем, право оперативного управления до сих пор не зарегистрировано. Передача квартиры в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Миниобороны России не препятствует реализации прав Даничкина В.И. на данное жилое помещение.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года, меры предварительной защиты отменены.

В кассационной жалобе Даничкин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что в удовлетворении требований административного иска отказано, решение суда вступило в законную силу, то есть основания для сохранения мер предварительной защиты отпали.

Вывод суда является верным и основанным на действующем законодательстве.

Довод Даничкина о том, что необходимо указать дату отмены мер предварительной защиты с 29 сентября 2020 года, поскольку Даничкиным В.И. 28 сентября 2020 года было подано заявление об отказе в получении распределенного спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты, определение суд является законным и обоснованным.

Поскольку решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу, оснований для указания 29 сентября 2020 года в качестве даты отмены принятых определением от 25 августа 2020 года мер предварительной защиты, суд первой инстанции не имел.

Обращение Даничкина В.И. 28 сентября 2020 года с заявлением об отказе в получении распределенного жилого помещения не связано с действиями суда по отмене мер предварительной защиты, сохранение которых в настоящее время незаконно и нецелесообразно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирнинского городского суда города Архангельской области от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года об отмене мер предварительной защиты оставить без изменения, кассационную жалобу Даничкина В. И. - без удовлетворения.

Определение Мирнинского городского суда города Архангельской области от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: