Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1517/2023[88-3923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопина Виктора Станиславовича к Кулигину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кулигина Виктора Ивановича на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя Кулигина В.И. адвоката Пронина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Скопина В.С. - Титова И.А, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скопин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кулигину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись собственниками здания материального склада, назначение: нежилое, общей площадью 968, 7 кв. м, адрес объекта: "адрес", строение 8, кадастровый N; доля истца составляет 2/5, ответчика - 3/5. За период с января по декабрь 2020 г. истец понес расходы, связанные с содержанием и сохранением здания, в полном объеме, а не пропорционально своей доле в праве. Размер неосновательного обогащения ответчика с учетом его доли в праве собственности на объект недвижимости составляет 1 584 174, 67 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 г. от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Скопина В.С. к ИП Кулигину В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано; со Скопина В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 400, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Скопина В.С. к Кулигину В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 750 774, 67 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Скопина В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 480, 91 руб. С Кулигина В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 910, 09 руб.

В кассационной жалобе Кулигин В.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В отзыве на кассационную жалобу Скопин В.С. находит судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представители третьих лиц ООО Архспецмонтаж", ПАО "Ростелеком", ИП Панова Н.Н, ИП Полякова Е.Н, Киосов Д.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращено за истечением срока хранения.

Скопин В.С, Кулигин В.И, иные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебных извещений, врученных 13, 14, 15, 16 и 20 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало здание материального склада, назначение: нежилое, общей площадью 968, 7 кв. м, адрес объекта: "адрес", строение 8, кадастровый N. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное здание составляла 2/5, доля ФИО2 - 3/5.

Из пояснений сторон следует, что указанное здание представляет собой единый производственный объект, до 2019 г. использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. Ранее между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание. Согласно указанным договорам ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 взыскано 1 982 708, 19 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания в период с 2016 по 2019 годы, относящихся на долю ответчика.

За период с января по декабрь 2020 г. истец понес расходы по содержанию здания. Оплата электроэнергии (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") составила 695 789, 08 руб.; телефонной связи (ПАО "Ростелеком") - 3 260, 62 руб.; за услуги охранной сигнализации (ООО "Архспецмонтаж") - 13 800 руб.; за работы по уборке здания (ИП ФИО10) - 1 385 000 руб.; за услуги охраны (ФКГУ "УВО ВНГ России по "адрес"") - 49 942, 68 руб.; за услуги Интернета для систем наружного видеонаблюдения (ПАО "МегаФон") - 13 200 руб, за услуги по приему сточных вод (ИП ФИО11) - 4 000 руб, за работы по ремонту кровли от протечек (ИП ФИО12) - 223 859, 30 руб, за работы по ремонту водосточной системы здания (ИП ФИО13) - 40 583, 98 руб.; за услуги по ремонту забора и ворот на ограждении территории здания (ИП ФИО13) - 128 255, 45 руб.; за работы по устранению аварии на электропроводке (ИП ФИО4) - 82 600 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N А05-2831/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании зданием материального склада, передать ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Отказывая в иске, суде первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец, не допуская в 2020 г. ответчика в здание, единолично использовал объект недвижимости в предпринимательской деятельности. Расходы, понесены ФИО1 как предпринимателем, могут быть заявлены при исчислении налога. Более того, несение указанных расходов не было согласовано с ФИО2, расходы по уборке помещений, по ремонту кровли, водосточной системы здания, забора и ворот, по устранению аварии документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, отменив решение суда по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания стороны обязаны представить доказательства того, что другая сторона приобрела или сберегла имущество за счет заявителя, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, являясь сособственником здания, должен нести расходы по его содержанию и сохранению. Доказательств несения указанных расходов ответчик не представил. Поскольку законом или договором несение расходов исключительно истцом не предусмотрено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Неосуществление ФИО2 предпринимательской деятельности в здании склада не освобождает его от бремени содержания имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в иске, обоснованный тем, что ФИО1 чинил ФИО2 препятствия в пользовании помещениями склада, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

Истцом представлены договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по зданию склада, счета-фактуры за период с января по декабрь 2020 г, платежные поручения о перечислении денежных средств по счетам. Заявленная истцом сумма расходов по оплате электроэнергии в размере 695 789, 08 руб. документально подтверждена.

Из пояснений сторон следует, что здание имеет один прибор учета потребляемой электроэнергии; централизованное теплоснабжение здания не осуществляется, склад отапливается электрическими котлами; здание оборудовано системой отопления, водоснабжения, канализации, видеонаблюдения. Поскольку работа указанных систем обеспечивает надлежащую эксплуатацию здания (сохранность внутренних коммуникации и оборудования), доводы ответчика о том, что данные расходы связаны исключительно с предпринимательской деятельностью истца, отклонены судом второй инстанции за несостоятельностью. Доказательств того, что расходы могли составить меньшую сумму, что размер платы за электроэнергию напрямую зависит от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Оплата телефонной связи, услуг Интернета подтверждена договорами ИП ФИО1 с ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "МегаФон" от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами за период с января по декабрь 2020 г, платежными поручениями. Общая сумма составила 16 460, 62 руб.

Централизованная охрана здания осуществлялась по договору ИП ФИО1 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ

По заключенному ИП ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание установок охранной сигнализации проводилось ООО "Архспецмонтаж". Общая стоимость услуг по охране и техническому обслуживанию в 2020 г. составила 63 742, 68 руб.

При разрешении спора Арбитражным судом "адрес", дело N А05-5001/2019, установлено, что охрана здания, обслуживание охранной сигнализации осуществляются с 2016 г.; ответчик не отрицал факт согласования сторонами несения расходов по оплате услуг по охране здания и обслуживанию охранной сигнализации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, ошибочно считать, что указанные расходы не направлены на обеспечение сохранности здания. С учетом содержания договоров оснований полагать, что охрана обеспечивала лишь сохранность находящегося в здании склада имущества истца, не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку обеспечение здания телефонной связью и Интернетом являлось обязательным как для оказания услуг по охране здания ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"", так и для работы системы наружного видеонаблюдения, поэтому данные расходы соразмерно доли в праве собственности на здание также подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел необоснованно заявленными расходы по уборке здания, оплаченные ИП ФИО10, а также расходы по оплате услуг по приему сточных вод, ибо указанные работы не связаны с содержанием здания, необходимость проведения работ обусловлена производственной деятельностью ФИО1

Исходя из вышеизложенного, сумма расходов истца, связанных с содержанием и сохранением здания, составила 775 992, 38 руб. (695 789, 08 + 16460, 62 + 63742, 68), доля ответчика - 465 595, 43 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию соразмерно доле в праве и расходы истца, связанные с ремонтом кровли, водосточной системы, ограждения и ворот, по устранению аварии на электропроводке по следующим основаниям.

Наличие протечек из-за ненадлежащего состояния кровли, водостоков, недостатки ограждения, деформация ворот подтверждены фотоматериалами. Авария на электропроводке подтверждена объяснениями ФИО3 лица ИП ФИО4

Как указал суд второй инстанции, истцом подтверждено проведение данных работ, их необходимость для обеспечения сохранности здания, а не в целях улучшения качественных характеристик. Представленные истцом договоры, акты, фотоматериалы, объяснения ФИО3 лиц, справки ПАО "Сбербанк России" о перечислении и поступлении денежных средств по договорам, не опровергнуты ответчиком. Утверждение о злоупотреблении правом ответчиком не доказано.

Ходатайств о назначении экспертиз по вопросам проведения работ, их объеме, стоимости стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Подрядчики ИП ФИО13, ИП ФИО12 не оспаривали заключение договоров с ИП ФИО1, их исполнение, поэтому заявление представителя ответчика ФИО7 об изготовлении договоров подряда позднее 2020 г, как следствие, их подложности, не имело юридического значения.

Доводы о том, что проведения работ не требовалось, с ответчиком работы не согласовывались, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Состояние здания, ограждения территории требовало ремонта. Работы носили текущий характер, проведены в необходимом объеме. Своевременность в осуществлении данных работ привела к уменьшению размера причиняемого сособственникам ущерба.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих объяснения истца о необходимости выполнения работ, о разумности понесенных расходов.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это другого участника общей долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Стоимость работ и материалов по ремонту кровли составила 223 859, 30 руб, работ и материалов по ремонту водостоков - 40 583, 98 руб, работ и материалов по ремонту забора и ворот - 128 255, 45 руб, по устранению аварии электропроводки - 82 600 руб.

Соответственно, доля ответчика составляет 285 179, 24 руб. Данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 750 774, 67 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулигина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи