Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1693/2023[88-6957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, 27 июля 2011 г.р, в лице законного представителя ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 248 836, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688, 37 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 17.01.2016 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор (эмисионный контракт) N 0701-Р-7045319530, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N4279 0155 2576 4282 с лимитом задолженности 240000 рублей и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25, 9% годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 13.01.2018 заемщик ФИО3 умерла, ее наследником является несовершеннолетний ФИО1, законным представителем которого является ФИО2 В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в сумме 248836, 95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5688, 37 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте в сумме 227785, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580, 94 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, её представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2016 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-7045319530, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту N 4279 0155 2576 4282 с лимитом задолженности 240000 руб. и уплатой за пользование кредитом 25, 9% годовых.

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовалась, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.11.2019 составляет 248836, 95 рублей, включая просроченный основной долг - 185077, 12 рублей, просроченные проценты - 5881 1, 47 рублей, неустойку - 4 948, 36 рублей.

13.01.2018 ФИО3 умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО8 обратился несовершеннолетний сын -ответчик ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 (матери наследодателя). ФИО2 от принятия наследства отказалась.

14.08.2018 нотариусом ФИО8 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/281 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость всего объекта на 13.01.2018 составляла 36212373, 20 руб.

30.01.2019 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении: денежного вклада, хранящегося в подразделении N 9055/0233 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N 40817.810.7.550.7646531, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти и на 31.10.2018 - 0 руб.); денежного вклада, хранящегося в подразделении N 9055/0761 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N42607.810.6.5576.0832384, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти и на 31.10.2018 - 20, 67 руб.); денежного вклада, хранящегося в подразделении N9055/1721 Северо- Западного банка ПАО "Сбербанк России" N40817.810.6.5576.0832384, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти - 0, 15 рублей и на 31.10.2018-6 780, 15 рублей).

18.04.2019 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся в ПАО "Росбанк" на счете N 4081 7810 6947 2000 846 Достаток на дату смерти - 4 747, 71 рублей и на 11.02.2019 - 13 138, 59 рублей).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 267/2020 с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 77750049245 от 21.04.2016 в размере 64488, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134, 65 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца ПАО "Сбербанк России" назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N производство экспертизы поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", оплата по ее проведению возложена на истца.

20 января 2021 г. материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы ввиду ее неоплаты истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя, как наследник имущества ФИО3 по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества определена судом в размере 64488, 39 рублей. Таким образом, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-267 2020 с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 77750049245 от 21.04.2016 в размере 64488, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134, 65 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует наследственное имущество, стоимости которого было бы достаточно для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что он от оплаты судебной экспертизы не уклонялся, документы на оплату экспертизы поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, ее оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 14 июня 2021 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N?". Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 2142/2021-33-11369/2021 от

12.07.2021 рыночная стоимость указанного имущества на момент проведения экспертизы составляет 1585165 рублей.

Поскольку из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N на дату 13.01.2018?". Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 2454/2022-33-10449/2022 от

14.09.2022 рыночная стоимость указанного имущества на дату 13.01.2018 составляет 291778 рублей.

Оценив данное заключение и приняв во внимание, что сторонами доказательств иной стоимости данного наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд с учетом стоимости объекта наследственного имущества в сумме 291778 руб, ранее принятого судебного решения по другому гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности 64488, 39 рублей и наличия денежных средств на счетах умершей в размере 4768, 53 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как с наследника заемщика ФИО3, задолженности по кредитной карте (кредитному договору N 0701-Р- 7045319530 от 17.01.2016) в сумме 227785, 14 рублей, в связи с чем отменил решение суда и принял по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные правила судом соблюдены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении. О несогласии с выводами эксперта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руссу Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи