Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1885/2023[88-5946/2023]

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Лобановой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу N2-338/2022 по иску Лобановой В.Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова В.Ю. обратилась с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии", в котором просила взыскать задолженность в размере 39077, 47 рублей, из которых 16988 рублей - основной долг, 3693 рублей убытки, 16988 рублей - неустойка за период с 18 июля 2020 года по 28 августа 2020 года, 1408, 47 рублей - проценты за период с 21 августа 2020 года по 12 февраля 2022 года, проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга в размере 16988 рублей за период с 13 февраля 2022 года по дату возврата указанного долга, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы ы сумме 39956, 04 рублей, из которых 38000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 256 рублей 04 копейки - почтовые расходы

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приозерский городской суд Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Лобановой В.Ю. стоимость авиабилета в размере 16988 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2020 года по 23 апреля 2022 года в сумме 1824, 14 рублей, штраф в размере 11906, 07 рублей, почтовые расходы в размере 256, 04 рублей, всего 50974, 25 рублей.

Суд взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Лобановой В.Ю, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму стоимости авиабилета в размере 16988 рублей с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за соответствующий период с 24 апреля 2022 года по день возврата указанной денежной суммы. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Лобанова В.Ю. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 29 июня 2020 года Лобанова В.Ю. приобрела в ОАО АК "Уральские авиалинии" через официальный сайт данной компании авиабилет на рейс U6 888 из г. Тель -Авив (Израиль) в г. Санкт- Петербург на 16 июля 2020 года с вылетом в 21 час 00 минут и прибытием в 1 час 55 минут за 16988 рублей.

Ответчик отменил рейс, не предложив истцу альтернативный вариант и не возвратив денежные средства.

Лобанова В.Ю. вынуждена была приобрести авиабилет на рейс иной компании и на иную дату, а также приобрести билет на автобус до конечного пункта прибытия - Санкт-Петербург.

Разница в цене между билетами и приобретенным авиабилетом у ответчика составила 3696 рублей.

Ответчик обязывался вернуть денежные средства.

07 июля 2020 года истец направила ответчику кассовый чек на возврат оплаченной стоимости билета. 31 августа 2020 года Лобанова В.Ю. направила ответчику обращение посредством предусмотренной формы для обратной связи на официальном сайте ОАО АК "Уральские авиалинии".

Ответчик добровольно не исполнил требования истца, в связи с чем Лобанова В.Ю. обратилась в суд, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что отказ ответчика от исполнения договора перевозки был вызван обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, вылет не состоялся по причине принятых государством ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, соответственно не имелось оснований для взыскания, предусмотренные ст.ст. 13, 28, 29, 31 Закона "О защите право потребителей" убытков и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.

Вместе с тем, после того, как ограничительные меры отпали, ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченные истцом денежные средства за билет, в связи с чем, у потребителя возникли убытки, взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Лобановой В.Ю. стоимость авиабилета в размере 16988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2020 года по 23 апреля 2022 года в сумме 1824, 14 рублей, штраф в размере 11906, 07 рублей, почтовые расходы в размере 256, 04 рублей, всего взыскать 50974, 25 рублей.

Взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Лобановой В.Ю, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму стоимости авиабилета в размере 16988 рублей с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за соответствующий период с 24 апреля 2022 года по день возврата указанной денежной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность ответчика относится к отрасли российской экономики, в отношении которой введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что предполагает для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) мораторий на начисление финансовых санкций (штрафы, неустойки), как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Приозерский городской суд Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья