Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3155/2023[88-7657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матисс" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. по делу N 2-173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие Парк" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Матисс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Матисс" и ФИО1 на основании доверенностей ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие Парк" на основании доверенности ФИО7 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" на основании доверенности ФИО9, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ООО "НИП Парк" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Матисс" об истребовании принадлежащего ему имущества: крупногабаритного производственного оборудования для изготовления строительных материалов (стеновых панелей) стоимостью 16000000 руб, в составе которого автоматическая система управления: пультовая (1 шт.), дисплей (1 наб.), консоли управления (1 шт.), управление системой тяги молдинг-машин (1 наб.); система тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1, 8 м*0, 27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2, 4 м*1, 2 м (2 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.); молдинг-машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) - 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90) - 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) - 28 шт/матрица (5компл.); молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); рельс Р18 - 18 кг (192 м); дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой - 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы - 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); пеногенератор ПГ - АВ (1 шт.); пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); парогенератор ПР-02 (2 шт.); вспениватель ПП-6 (2 шт.); пульт управления на стойке (1 шт.); объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1, 5 куб.м (1 шт.); рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); быстросъемное соединение "Камлок" 76 мм (1 компл.); вибросито ВС-03 (1 шт.); мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ (1 шт.); силос цемента 35 кв.м (1 шт.); давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете. Всего 5856 шт.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. иск ООО "НИП Парк" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований "НИП Парк"

Из чужого незаконного владения ФИО1, ООО "Матисс" в пользу ООО "НИП Парк" истребовано имущество, находящееся по адресу: "адрес", а именно: система тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1, 8 м*0, 27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); Переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2, 4 м*1, 2 м (1 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.^Молдинг- машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) - 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90) - 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) - 28 шт/матрица (5компл.); Молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); Автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); Рельс Р18 - 18 кг (137 м); Дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой - 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы - 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); Бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); Пеногенератор ПГ - АВ (1 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); Дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); Парогенератор ПР-02 (2 шт.); Вспениватель ПП-6 (2 шт.); Объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1, 5 куб.м (1 шт.); Рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); Быстросъемное соединение "Камлок" 76 мм (1 компл.); Вибросито ВС-03 (1 шт.); Мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ (1 шт.); Силос цемента 35 кв.м (1 шт.); Давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Матисс" и ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "НИП Парк", при этом исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "НИП Парк". Одновременно суд усмотрел в действиях истца злоупотреблением правом, сославшись на то, что истец инициировал данный иск с целью уклонении ООО "Союз" от исполнения денежных обязательств перед ООО "Матисс".

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума, на истца при разрешении данного спора возлагается обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие перечисленных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "НИП Парк" на основании контракта N GCL-1/15 от 02.11.2015, заключенного с компанией "Gainer Corporation Limited" (Гонконг), приобрело оборудование для производства полистирол-бетонных панелей (линия производственная для изготовления бетонных элементов в кассетных формах), указанное в технической спецификации (приложение N 1 к контракту).

Указанное оборудование согласно таможенной декларации N было ввезено на территорию Российской Федерации 11.08.2016.

Для тех же целей, 08.12.2015 ООО "НИП Парк" на основании договора поставки N 07-12-15, заключенного с ООО "Торговый дом "МЕТЕМ", приобрело оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).

Также судом установлено, что между ООО "НИП Парк" и ООО "Союз" 15.12.2018 был заключен договор аренды оборудования (Комплекта оборудования N 1 (МЕТЕМ), комплекта оборудования N 2 (Силос цемента), комплекта оборудования N 3 (линии производственной для изготовления), шнекового транспортера ТШВ.219.5272.52.03СБ, шнекового транспортера ТШВ.219.6490.40.05СБ, шнекового транспортера ТШВ.219.7494.55.05СБ), стоимостью 16 814 176 руб, на срок с 15.12.2018 по 14.11.2019, с предусмотренной договором арендной платой за пользование оборудованием в размере 250 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). В последующем срок аренды был продлен до 12.01.2021.

01.07.2019 между ООО "Матисс" и ООО "Союз" был заключен договор субаренды части земельного участка и производственных помещений по адресу "адрес", принадлежащих ФИО1, согласно которому субарендатор (ООО "Матисс") передал ООО "Союз" (арендатор) за плату во временное владение и пользование сроком до 31.07.2020 объекты недвижимого имущества, с целью производства в арендуемых помещениях домокомплектов, металлообработки, электромонтажных работ. Установка оборудования, переданного по договору аренды от 15.12.2018, производилась на территории указанного выше земельного участка.

15.05.2020 доступ на территорию арендованного земельного участка и производственных помещений ООО "Союз" закрыт по причине задержки внесения арендных платежей.

Наличие неисполненных перед ООО "Матисс" обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.07.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу N А21-1191/2020, согласно которому с ООО "Союз" в пользу ООО "Матисс" взыскана сумма задолженности в размере 1 350 000 руб, пени в размере 152 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 621 руб, в части требований ООО "Матисс" о выселении ООО "Союз" из производственных помещений производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При разрешении спора ответчики не отрицали, что для вывоза из арендованных помещений имущества, они не допускают представителей ООО "НИП Парк".

16.09.2020 следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда на основании заявления камерального директора ООО "НИП Парк" - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N 120012700140014 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 15.05.2020 до 12 час. 17 мин. 17.08.2020 неустановленное лицо, находясь по адресу "адрес", незаконно проникло на охраняемую территорию, откуда "данные изъяты" похитило имущество, принадлежащее ООО "НИП Парк", на общую сумму 1 124 988 руб, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Потерпевшим в рамках уголовного дела признано ООО "НИП Парк".

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, перечисленные доказательства указывают на то, что с момента передачи и оплаты товаров, указанное в приложениях N к контракту и договору имущество, перешло в собственность ООО "НИП Парк", при этом факт заключения указанных выше контракта и договора, произведенный расчет и передачу оборудования стороны при разрешении спора не оспаривали, оценив содержание договора и действия ООО "НИП Парк" и ООО "Союз" по передаче оборудования в аренду, которые не подтверждают смены титульного собственника спорного оборудования, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признал, что спорное имущество принадлежит истцу ООО "НИП Парк", истец, как собственник, обладает абсолютным правом на приобретенное имущество.

Оценивая доводы ответчиков со ссылкой на налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "НИП Парк" и ООО "Союз", отсутствие данных, что спорное имущество не находилось на балансе истца, с учетом которых суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности имущества ООО "Союз", суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "НИП ПАРК" (ОГРН 1033901810942) и ООО "Союз" (ОГРН 1183926037998) является ФИО5, вместе с тем, данное обстоятельство, судом не признано подтверждением не принадлежности истцу спорного имущества истцу свидетельствующим о том, что действия обществ были направлены на создание фиктивного документооборота в отношении имущества, которое в действительности не являлось собственностью ООО "НИП Парк", при том, что имущество импортного производства изначально было приобретено истцом за границей у иностранной компании и на этом основании ввезено на территорию РФ, сделки по приобретения имущества истцом никем не оспорены.

В апелляционном определении приведены мотивы отклонения доводов ответчика с указанием на те обстоятельства, что в заявлении от 08.07.2020 на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, в письме от 29.08.2020 исх. N 102 на имя директора ООО "Матисс" ФИО1, в письме от 01.10.2020 г. исх. N 101 на имя директора ООО "Матисс" ФИО1 ООО "Союз" указывало себя собственником спорного имущества, как подтверждение принадлежности имущества ООО "Союз", при этом отмечено, что в письме от 15.05.2020 исх. N 74 ООО "НИП Парк" на имя директора ООО "Матисс" ФИО1 ООО "НИП Парк" указывало себя собственником спорного оборудования, в рамках уголовного дела, с учетом истребованных доказательств, постановлением следователя от 16.09.2020 потерпевшим было признано именно ООО "НИП Парк".

Вывод суда апелляционной инстанции, что частично спорное имущество находится у ответчиков, которыми удерживается без законных оснований и подлежит истребованию из чужого незаконного владения, основан на представленных в материалы дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 3271 ГПК РФ доказательствах, в числе которых, объяснения сторон спора, материалы уголовного дела, протоколы изъятия от 10.08.2022, от 14.09.2022.

Позиция ответчиков о наличии у них права на удержание спорного имущества до погашения ООО "Союз" задолженности по арендной плате перед ООО "Матисс", не признана основанием для отказа в иске титульному собственнику имущества ООО "НИП Парк".

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ООО "НИП Парк" основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы с указанием на мнимость договоров аренды между ООО "НИП Парк" и ООО "Союз", заключения их с целью выведения спорного имущества из - под ареста по долгам ООО "Союз" несостоятельны, поскольку в материалы дела данные о том, что на спорное имущество наложен арест не представлены, такие доводы ответчиком судам нижестоящих инстанций не заявлялись.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и для их удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матисс" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи