Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4965/2023[88-6928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5514/2022 по иску Крысина Владимира Юрьевича к Дягилеву Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дягилева Юрия Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Дягилева Ю.Г. Креузова В.М, Крысина В.Ю, Винокуровой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Крысин В.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Дягилеву Ю.Г. о возмещении ущерба в размере 146 609, 62 руб, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120219, 88 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 7 декабря 2021 г, произошедшего в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Дягилева Ю.Г. в пользу Крысина В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 146 609, 62 руб, расходов на составление заключения специалиста в размере 7000руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель ответчика Креузов В.М. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Крысин В.Ю, третье лицо Винокурова Н.И. возражали против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя транспортным средством, не справившись с дорожной и метеорологической обстановкой, совершил наезд на автомобиль истца, движущийся во встречном направлении по однополосной дороге. Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Винокурова Н.И, управлявшая автомобилем истца, заезжала на гору, навстречу с горы спускался автомобиль ответчика под его управлением, и поскольку проезжая часть не позволяла разъехаться, Винокурова Н.И. стала сдавать задним ходом, однако не успела спуститься к подножию. Ответчик, увидев движущийся навстречу автомобиль истца, попытался затормозить и остановиться, но колеса автомашины попали в ледяную колею и автомобиль стал скатываться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором водители указали причиненные транспортным средствам механические повреждения. Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 146 609, 62 руб, с учетом износа - в размере 124 460, 91 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховщик истца по договору ОСАГО в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба не оспорен, вина ответчика в причинении ущерба следует из поведения сторон, направленного на предотвращение столкновения транспортных средств, а обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, не имеется. В ходе рассмотрения дела судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и имеющимися повреждениями. Сежду тем, сторонами такого ходатайства не заявлено. Ответчиком подано заявление, в котором он просил не возлагать на него возмещение расходов на проведение экспертизы в случае ее назначения ввиду неготовности к их несению. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, о том, что он не справился с управлением транспортного средства, потому что специализированные службы ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию дороги, судебная коллегия указала, что данные доводы не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД вина ответчика установлена не была, не является основанием для его от гражданской (деликтной) ответственности. Кроме того, по общему правилу бремя доказывания невиновности причинения вреда возложено на причинителяа (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Однако ответчиком не были представлены какие- либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как суд первой инстанции разъяснял ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что доказательств наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшего, содействующих возникновению или увеличению вреда, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления с приложениями ответчику отклонены судебной коллегией, со ссылкой на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, копия искового заявления была направлена ответчику при подаче иска, ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, доверил представлять свои интересы представителю.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи